Nessuna discriminazione religiosa nell’accertamento del maggior valore di un terreno (Cass. civ. Sez. V n. 20396 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta di registro, l’avviso di rettifica del maggior valore dichiarato di un immobile è legittimo quando la motivazione enuncia il criterio astratto di stima adottato, restando riservata alla fase contenziosa la prova dei presupposti fattuali del criterio prescelto. L’accertamento non integra discriminazione religiosa quando l’operazione è di carattere commerciale, di applicazione generale verso tutti i contribuenti e avulsa dal carattere confessionale dell’ente. La memoria illustrativa può chiarire le ragioni già svolte nel ricorso, ma non può introdurre nuove eccezioni o questioni. È inammissibile il motivo che, sotto la forma della violazione di legge, solleciti un riesame delle risultanze istruttorie.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate ha notificato a un ente contribuente un avviso di rettifica del valore dichiarato relativamente all’acquisto di un terreno edificabile, accertando un maggior valore rispetto al prezzo indicato nell’atto pubblico.

Il contribuente ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, deducendo vizi della notifica, difetto di sottoscrizione, carenza di motivazione ed erronea stima. La CTP ha respinto il ricorso; la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato la decisione, ritenendo la motivazione adeguata e congrua la stima. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di violazione della Convenzione EDU, formulata con la memoria illustrativa. Il rilievo è inammissibile: la memoria può illustrare le ragioni già svolte nel ricorso e confutare le tesi avversarie, ma non può ampliare il contenuto dell’atto introduttivo né dedurre nuove questioni.

Nel merito, l’eccezione è comunque irrilevante. Le decisioni della Corte EDU citate — tra cui Bulves c. Bulgaria e Taganrog Lro and Others c. Russia — sono estranee alla fattispecie. La materia fiscale è di regola sottratta alla nozione di diritti civili e la vicenda riguarda una mera operazione commerciale, applicata in modo generale a tutti i contribuenti e avulsa dal carattere religioso dell’ente.

Il primo motivo, che denuncia motivazione apparente, è infondato. Richiamando le Sezioni Unite n. 19881 del 2014 e n. 8053 del 2014, la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, purché risulti dal testo della sentenza.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 51, comma 3, d.P.R. n. 131/1986, è inammissibile: sotto la forma della violazione di legge tende a provocare una nuova lettura delle risultanze istruttorie. La norma espone un triplice ordine di presupposti legittimanti l’accertamento, tra cui gli “altri elementi di valutazione”, e l’obbligo motivazionale è assolto con l’enunciazione del criterio astratto, restando alla fase contenziosa la prova dei presupposti fattuali.

Anche il terzo e il quarto motivo sono infondati. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è integrato dalla deduzione di un erroneo apprezzamento delle prove, né la valutazione degli elementi probatori configura inversione dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ.. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e dichiarazione dei presupposti per il pagamento del contributo unificato.