Obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento catastale in procedura DOCFA e sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove (Cass. civ. Sez. 5 n. 18435 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento catastale, qualora l’attribuzione della rendita avvenga a seguito di procedura partecipata e collaborativa c.d. DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’amministrazione e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni. Il requisito motivazionale si modula sul contenuto obiettivo della proposta di variazione, anche se nel frattempo sia mutato il titolare del diritto di proprietà. Il vizio di motivazione della sentenza è censurabile solo nei limiti del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, comma 6, Cost.; la valutazione delle prove e la scelta delle fonti del convincimento restano attività riservate al giudice di merito e sono insindacabili in sede di legittimità se non quando si ponga a base della decisione prove non dedotte o d’ufficio fuori dai limiti legali.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento catastale con cui l’ufficio, non condividendo la proposta di variazione presentata nell’ambito di una procedura DOCFA “per migliore rappresentazione grafica”, attribuiva all’immobile la categoria catastale A1 e una rendita superiore a quella proposta. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale del Lazio respingeva l’appello, ritenendo l’avviso adeguatamente motivato e corretta la stima effettuata dall’ufficio. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; l’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto inammissibile il controricorso dell’Agenzia, ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis, per omessa notifica al ricorrente, essendo l’atto stato indirizzato tramite Pec a domicili digitali errati, in alcun modo riconducibili a quelli dei difensori. La statuizione comporta che l’Agenzia non si è regolarmente costituita nel giudizio di legittimità.

Nel merito, la Corte esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo di ricorso, entrambi concernenti la violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 7, comma 1, legge n. 212/2000 e dell’art. 24 Cost. Richiamato il principio per cui la motivazione ha la funzione di consentire al contribuente di conoscere l’an e il quantum della pretesa, il Collegio ne precisa la portata in termini di modularità, correlata alla specifica disciplina di ciascun tributo e alla funzione dell’atto impositivo.

Con specifico riferimento al classamento degli immobili in procedura DOCFA, la Corte ribadisce che l’obbligo motivazionale è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando la difformità tra la rendita proposta e quella accertata derivi solo da una diversa valutazione tecnica dei medesimi elementi di fatto. Nel caso di specie, i dati della proposta non erano stati disattesi ma diversamente valutati, con attribuzione della categoria A1 in ragione delle caratteristiche di abitazione signorile, già riconosciute dallo stesso contribuente nella prima proposta di variazione.

La Corte esclude inoltre che rilevi la circostanza che, alla data della proposta DOCFA, il ricorrente non avesse ancora acquistato l’immobile: l’obbligo di motivazione si modula sul contenuto obiettivo della proposta, e il mutamento soggettivo proprietario sopravvenuto non può comportare un onere motivazionale aggiuntivo a carico dell’ufficio. Quanto alla doglianza sulla violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., la censura è dichiarata inammissibile, perché volta a rimettere in discussione la valutazione di merito sulla congruità della rendita accertata, sottratta al controllo di legittimità.

Il secondo motivo, concernente la nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 132 cod. proc. civ., è infondato. Il sindacato di legittimità resta circoscritto al rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che non risulta violato: la sentenza impugnata offre un’adeguata esposizione delle ragioni della ritenuta osservanza dei termini del procedimento di rettifica, con riferimento all’art. 74, comma 1, legge n. 342/2000 e alla natura meramente ordinatoria del termine di cui all’art. 1, comma 3, D.M. n. 701/1994. Il ricorso è rigettato. Nulla sulle spese per la mancata regolare costituzione della resistente.