Accesso civico e sopravvenuta carenza di interesse per documentazione pubblicata (TAR Toscana n. 662 del 30.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avente ad oggetto l’accesso civico ex art. 5 d.lgs. n. 33/2013, l’interesse del ricorrente all’ostensione viene meno quando l’amministrazione, nel corso del processo, abbia reso accessibili i provvedimenti richiesti mediante pubblicazione nella sezione “Amministrazione trasparente” del sito istituzionale e abbia consegnato la documentazione ulteriore. In tale ipotesi il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, non residuando alcuna utilità concreta collegata alla pronuncia ostensiva, una volta che le informazioni utili a soddisfare la pretesa siano state acquisite. La particolarità della fattispecie giustifica la compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Il ricorrente, amministratore unico di una società autorizzata allo svolgimento di operazioni portuali ai sensi dell’art. 16 legge n. 84/1994, ha impugnato il provvedimento con cui l’Autorità di Sistema portuale ha accolto solo parzialmente l’istanza di accesso civico presentata ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 33/2013. La richiesta riguardava gli atti richiamati nel provvedimento presidenziale che aveva disposto l’erogazione, in favore di altra impresa portuale, del contributo previsto dall’art. 199, comma 1, lett. b), d.l. n. 34/2020 per il periodo maggio-luglio 2023.

Il ricorrente intendeva verificare, in particolare, se nel calcolo del contributo l’Autorità avesse tenuto conto dei turni non lavorati per intervenuta cessazione del rapporto di lavoro, ipotizzando un’errata applicazione della norma. L’amministrazione aveva osteso le note inviate al Ministero, i provvedimenti di erogazione e le relazioni istruttorie, respingendo invece l’accesso alla documentazione dell’impresa controinteressata in ragione della tutela di interessi economici e commerciali, dati personali e segreti commerciali ex art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013. Si costituivano in giudizio l’Autorità e la controinteressata, quest’ultima eccependo inammissibilità e infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la questione centrale non attiene più al merito dell’ostensione, ma alla permanenza dell’interesse a coltivare il ricorso. Nel corso del giudizio è emerso che l’Autorità, ai fini dell’erogazione del contributo, ha ritenuto di non dover considerare la diminuzione di organico dell’impresa rispetto ai turni del 2019. Questo chiarimento esaurisce il nucleo conoscitivo che il ricorrente intendeva soddisfare.

Sul piano documentale, il Tribunale dà atto che tutti i provvedimenti con cui è stata riconosciuta l’erogazione del contributo sono stati pubblicati nella sezione “Amministrazione trasparente” del sito istituzionale dell’Autorità, e che ulteriore documentazione è stata consegnata al ricorrente e prodotta in giudizio. Ne deriva che le informazioni utili alla pretesa ostensiva sono state acquisite.

Il punto di diritto è netto: una volta raggiunto il risultato conoscitivo, diventa irrilevante per il ricorrente — e per il più generale obiettivo di trasparenza dell’azione amministrativa — ottenere il dettaglio del numero dei turni lavorati dall’impresa controinteressata. La carenza d’interesse matura quindi su un piano oggettivo, non come scelta processuale del ricorrente, ma come conseguenza dell’avvenuta soddisfazione della pretesa.

La decisione si colloca nel solco della giurisprudenza amministrativa sulla improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse nei giudizi di accesso, quando la pubblicazione e la consegna dei documenti rendano la pronuncia giurisdizionale priva di utilità concreta. Il Collegio non entra nel merito della legittimità del diniego parziale, perché l’interesse strumentale è ormai esaurito.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. La particolarità della fattispecie, che coinvolge profili di trasparenza e di tutela del segreto commerciale, giustifica la compensazione delle spese di lite.