Accesso difensivo e silenzio-diniego: onere motivazionale e nesso di strumentalità (TAR Campania n. 3124 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accesso difensivo di cui all’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 costituisce fattispecie autonoma rispetto all’accesso partecipativo e può operare quale eccezione al catalogo delle esclusioni. Ne costituiscono presupposti la corrispondenza dell’interesse a una situazione giuridicamente tutelata e il collegamento del documento a tale situazione, da valutare con giudizio prognostico ex ante di astratta pertinenza rispetto alla res controversa. L’istanza deve essere motivata in modo specifico, non essendo sufficiente un generico riferimento a esigenze probatorie. Ove tali requisiti siano esposti in modo chiaro, il silenzio-diniego formatosi sull’istanza è illegittimo e va annullato, con ordine all’amministrazione di ostendere la documentazione nel termine assegnato.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato alla Regione Campania l’istanza di PAUR per realizzare un impianto di produzione di biometano su terreno industriale ricadente nell’ambito del Consorzio ASI. La conferenza di servizi si era chiusa con esito negativo a causa del parere contrario del Consorzio, che aveva negato il nulla osta all’insediamento. Il contenzioso che ne era seguito si era concluso, in appello, con l’accoglimento del gravame della società e con l’affermazione dell’illegittimità del diniego consortile e degli atti regionali che lo presupponevano.

Riavviato il procedimento, la Regione riconvocava la conferenza di servizi, nel cui ambito il Consorzio ribadiva la propria posizione negativa. La ricorrente, non disponendo del verbale e degli atti conclusivi, presentava istanza di accesso in data 9 ottobre 2024, motivandola con l’esigenza di tutelare i propri diritti nel procedimento e in sede giurisdizionale. Decorsi inutilmente trenta giorni, si formava il silenzio-diniego, impugnato davanti al TAR con domanda di accertamento del diritto e di condanna all’ostensione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio accoglie l’eccezione della Regione Campania, dichiarando il difetto di legittimazione passiva dell’ente: l’istanza era stata rivolta esclusivamente al Consorzio, che non deteneva la documentazione in capo alla Regione, e ad essa non è riferibile il diniego impugnato.

Nel merito, il TAR richiama la ricostruzione dell’istituto operata dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 19/2020. L’accesso difensivo assolve una funzione diversa da quella dell’accesso partecipativo, essendo strumentale alla tutela di situazioni giuridiche soggettive. Proprio l’avverbio “comunque” dell’art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 denota due anime dell’istituto, una delle quali può derogare alle esclusioni previste per l’altra, salvo bilanciamento in concreto.

La deroga impone però una condizione stringente: la parte deve dimostrare la necessità della conoscenza del documento, o la stretta indispensabilità se si tratta di dati sensibili o giudiziari. Il giudizio è prognostico ex ante e verte sull’astratta pertinenza della documentazione rispetto all’oggetto della res controversa, dovendosi acquisire elementi di prova sui fatti integranti la fattispecie costitutiva della situazione finale.

Il Collegio richiama altresì l’Adunanza Plenaria n. 4/2021, che ha individuato i parametri della corrispondenza e del collegamento, escludendo la sufficienza di un generico riferimento a non meglio precisate esigenze probatorie e difensive. La nozione di strumentalità va però intesa in senso ampio, come utilità per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante, non richiedendosi che l’accesso sia legato a un giudizio già pendente.

Applicando tali principi, il TAR rileva che la ricorrente ha reso evidente la titolarità di una situazione giuridica soggettiva meritevole di tutela, avendo visto negata l’autorizzazione per l’insediamento del proprio stabilimento, e il nesso di strumentalità tra i documenti richiesti e tale situazione, afferendo essi in parte al procedimento autorizzativo e in parte all’area di interesse. Non emergono interessi contrapposti che impongano una valutazione di prevalenza. Il diniego tacito è dunque annullato, con ordine di ostensione entro trenta giorni e condanna del Consorzio alle spese, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori, compensate verso la Regione.