Autorizzazione all’esercizio e accreditamento sono procedimenti distinti (TAR Puglia n. 581 del 10.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di autorizzazione all’esercizio di una struttura socio-sanitaria è procedimento semplice, a istanza di parte e privo di comparazione: una volta ottenuto il parere di compatibilità al fabbisogno regionale, esso dipende solo dalla verifica dei requisiti strutturali, organizzativi e tecnologici, ai sensi dell’art. 8-ter d.Lgs. n. 502/1992 e dell’art. 8 L.R. Puglia n. 9/2017. La procedura comparativa dettata per l’accreditamento non è quindi invocabile per negare l’autorizzazione. Il diniego di autorizzazione è illegittimo per omessa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis legge n. 241/1990, difetto di motivazione e omesso soccorso istruttorio ex art. 6, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990. L’istanza presentata ad amministrazione incompetente non è inammissibile e va trasmessa all’ufficio competente; il mancato uso del modulo regionale non ne comporta l’inammissibilità in assenza di bando, per il principio di libertà delle forme ex art. 35, comma 2, d.Lgs. n. 33/2013. Viceversa, il diniego di accreditamento è legittimo: la procedura ha natura concorsuale, con termini perentori e par condicio, e l’art. 10-bis non vi si applica.

Il Fatto

La ricorrente cooperativa sociale presentava al Comune di Brindisi istanza di autorizzazione alla realizzazione di un Centro diurno per soggetti non autosufficienti ex art. 3 R.R. n. 4/2019. Il Comune, verificata la compatibilità edilizia e urbanistica, chiedeva alla Regione la verifica di compatibilità al fabbisogno regionale ex art. 7 L.R. n. 9/2017; la Regione rilasciava parere favorevole con determina dirigenziale n. 162 del 31 maggio 2021.

Completato l’allestimento, la cooperativa chiedeva con un’unica istanza l’autorizzazione all’esercizio e l’accreditamento, presentandola al Comune e non alla Regione. Il Comune trasmetteva gli atti alla Regione l’8 giugno 2023. Con D.G.R. n. 880 del 19 giugno 2023, pubblicata il 29 giugno 2023, la Regione ridisegnava la distribuzione dei posti in accreditamento, fissando il termine per le istanze nel bimestre 1 luglio–31 agosto 2023. La Regione negava quindi sia l’autorizzazione sia l’accreditamento; la cooperativa impugnava i provvedimenti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale separa nettamente i due procedimenti. La D.G.R. n. 880/2023 ha ad oggetto la sola ricognizione dei posti disponibili ai fini dell’accreditamento e non riguarda l’autorizzazione all’esercizio. Ne consegue che le ragioni addotte per negare l’autorizzazione sono prive di fondamento e le censure sul punto sono fondate.

Sul piano procedimentale, il Collegio esclude la natura competitiva del procedimento autorizzatorio. Legittimato a chiedere l’autorizzazione è chi ha ottenuto il parere di compatibilità al fabbisogno; ottenuto questo, il rilascio dipende solo dalla verifica dei requisiti della struttura. Il diniego è pertanto illegittimo per omessa comunicazione dei motivi ostativi, difetto di motivazione e omesso soccorso istruttorio.

Il Tribunale condivide le censure della ricorrente: l’istanza rivolta ad amministrazione incompetente non è inammissibile ma va trasmessa; il mancato impiego del modulo regionale non comporta ex se inammissibilità, mancando un bando che lo imponga, in virtù del principio di libertà delle forme; le carenze documentali erano comunque sanabili. La Regione dovrà quindi rideterminarsi sull’istanza di autorizzazione.

Quanto all’accreditamento, il ricorso è infondato. Il procedimento ha natura concorsuale, data la limitatezza delle risorse e l’ordine di priorità fissato dalla delibera, con termini perentori: l’art. 10-bis legge n. 241/1990 non si applica alle procedure concorsuali. L’istanza, presentata al Comune e prima della pubblicazione della delibera, non è allineata alle regole della Sezione 2 e va ritenuta inammissibile, in applicazione dell’art. 10, comma 7, R.R. n. 4/2019; il suo accoglimento avrebbe violato la par condicio, come affermato da TAR Puglia n. 141 del 25.01.2022. Assorbito ogni altro profilo, il ricorso è accolto solo in parte, con compensazione delle spese.