Accesso domiciliare senza gravi indizi: inutilizzabili le prove acquisite (Cass. civ. Sez. 5 n. 11872 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accessi domiciliari finalizzati all’accertamento fiscale, l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica prevista dall’art. 52 d.P.R. n. 633/1972 è condizione di legittimità dell’avviso di accertamento. Ove l’accesso riguardi locali diversi da quelli destinati all’esercizio dell’attività, la relativa autorizzazione può essere concessa soltanto in presenza di gravi indizi di violazione tributaria, dovendo il provvedimento darne conto con motivazione, anche per relationem. Il giudice tributario ha il potere-dovere di verificare sia la sussistenza dei gravi indizi sia la correttezza in diritto della valutazione compiuta dal pubblico ministero; in mancanza, i documenti acquisiti sono inutilizzabili e l’atto impositivo su di essi fondato è illegittimo.

Il Fatto

A seguito di accesso della Guardia di finanza presso l’abitazione del contribuente, titolare di ditta individuale di piastrellista, e del ritrovamento di documentazione ritenuta rilevante, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per la violazione degli obblighi dichiarativi ai fini IVA, IRPEF e IRAP per l’anno d’imposta 2011. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Firenze, deducendo l’illegittimità dell’accesso domiciliare e l’inutilizzabilità della prova acquisita, ma il ricorso veniva rigettato. La Commissione tributaria regionale della Toscana confermava la decisione, qualificando l’accesso come legittimo in quanto l’abitazione coincideva con la sede della ditta individuale e, pertanto, riconducibile alla fattispecie dell’accesso a locali ad uso promiscuo, per la quale non sarebbero necessari gravi indizi di violazione. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione dell’art. 52 d.P.R. n. 633/1972. Richiamando i propri precedenti, ha ribadito che l’accesso presso locali dell’impresa adibiti anche ad abitazione è regolato dalla seconda parte del primo comma della norma, mentre l’accesso in locali diversi da quelli destinati all’attività, inclusa l’abitazione priva di tale promiscuità, è subordinato all’autorizzazione del Procuratore della Repubblica, concedibile solo in presenza di gravi indizi di violazione.

La Corte ha precisato che la nozione di uso promiscuo non può essere dilatata sino a ricomprendere la mera indicazione del domicilio fiscale, dovendosi invece richiedere un quid pluris quale l’effettiva destinazione dei locali all’esercizio dell’impresa o la loro agevole comunicazione interna con quelli. Ha quindi osservato come la stessa richiesta di autorizzazione e il decreto del pubblico ministero avessero qualificato l’accesso come «domiciliare», facendo espresso riferimento alla sussistenza dei gravi indizi, circostanza che escludeva l’inquadramento nella fattispecie dell’accesso a locali ad uso promiscuo.

Quanto alla motivazione del provvedimento autorizzatorio, la Corte l’ha ritenuta astratta e generica nella parte in cui richiamava un programma generale di controllo del settore degli interventi di riqualificazione energetica. L’unico dato indiziario era rappresentato da due bonifici percepiti dal contribuente, il quale, tuttavia, risultava inquadrato nel regime dei c.d. contribuenti minimi, con conseguente esonero dall’obbligo di dichiarazione IVA. Tale elemento, pertanto, non poteva integrare un grave indizio di evasione.

La Corte ha infine ribadito che l’illegittimità dell’autorizzazione rende inutilizzabili i documenti acquisiti e invalida l’avviso di accertamento su di essi fondato, in ossequio al valore dell’inviolabilità del domicilio sancito dall’art. 14 Cost.; ha invece rigettato il secondo motivo, relativo alla dedotta violazione dello Statuto del contribuente, ritenendo la questione esaminata dalla CTR e il motivo inammissibile per genericità. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione.