Accertamento sintetico: prova contraria e scostamento del 25% (Cass. civ. Sez. V n. 3199 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la prova contraria del possesso di redditi non imponibili richiesta al contribuente non si esaurisce nella dimostrazione della mera disponibilità di ulteriori redditi o del semplice transito della disponibilità economica nella sfera patrimoniale. Occorre documentare l’entità di tali redditi e la durata del relativo possesso, fornendo elementi sintomatici circa il loro impiego a copertura delle spese accertate. Lo scostamento del 25% tra reddito dichiarato e reddito determinato sinteticamente deve essere rilevato nell’anno accertato e in un altro, anche successivo e non necessariamente consecutivo, senza che l’Ufficio sia tenuto ad accertare contestualmente più periodi d’imposta. La motivazione della sentenza impugnata è viziata solo quando manchi il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., restando escluso il sindacato su contraddittorietà e insufficienza.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento ai fini IRPEF per gli anni 2006 e 2007, rideterminando sinteticamente il reddito complessivo della contribuente in base alla disponibilità di beni indicativi di capacità contributiva, tra cui l’acquisto di un immobile. La contribuente aveva replicato di aver percepito dividendi da una società.

La C.t.p. di Milano aveva rigettato i ricorsi, ma la C.t.r. della Lombardia, previa riunione, aveva accolto gli appelli. Avverso tale sentenza l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; la contribuente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, trattati congiuntamente per connessione, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che i redditi ulteriori siano stati impiegati per coprire le spese, il contribuente è onerato di dimostrare circostanze sintomatiche di tale impiego. Lo specifico riferimento normativo alla prova documentale dell’entità dei redditi e della durata del possesso ancora a fatti oggettivi la disponibilità, per riferirla alla maggiore capacità contributiva accertata.

La prova non è particolarmente onerosa e può essere offerta, ad esempio, con gli estratti dei conti correnti bancari del contribuente. Sul piano del requisito dello scostamento, la Corte ha precisato che non è necessario che esso sia accertato per due anni consecutivi, essendo sufficiente che sia rilevato nell’anno accertato e in un altro, anche successivo.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha escluso il vizio di motivazione apparente. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 d.l. n. 83 del 2012, il sindacato di legittimità resta circoscritto alla violazione del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., ravvisabile in assenza di motivazione, motivazione apparente, contraddittorietà manifesta o motivazione perplessa.

Nel caso concreto la sentenza impugnata presenta le indicazioni richieste e una ratio decidendi chiaramente intellegibile, collocandosi ben sopra la soglia del minimo costituzionale.

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché si risolveva nella richiesta di un nuovo esame delle risultanze di fatto, non consentito in sede di legittimità. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite.