Acque pubbliche, indagine tecnica sull’alveo e competenza del tribunale regionale (Cass. civ. Sez. II n. 17597 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del riparto di competenza tra giudice ordinario e tribunale regionale delle acque pubbliche, il criterio di discrimine, in caso di contestazioni sui limiti dell’alveo o delle sponde di corsi d’acqua pubblici, consiste nella necessità o meno di indagini tecniche volte a stabilire se l’area di cui si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale. Solo ove tale indagine non sia necessaria sussiste la competenza del giudice ordinario. È irrilevante che la questione sulla natura pubblica dell’area abbia carattere pregiudiziale o meramente incidentale, o sia proposta in via di eccezione. La domanda che incide sul regime delle acque pubbliche, chiedendo accertarsi la perdita del carattere demaniale del corso d’acqua per il ritiro delle acque, appartiene quindi al giudice specializzato.

Il Fatto

Una società semplice convenne in giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze, l’Agenzia del Demanio e alcuni privati per far accertare il proprio diritto di proprietà su un tratto di canale che attraversava il suo fondo, assumendo che il corso d’acqua avesse perso la natura demaniale per essere ormai da decenni privo di acque pubbliche, e per la definizione del confine con i terreni adiacenti.

I convenuti eccepirono l’inammissibilità della domanda per l’intervenuto giudicato di una precedente pronuncia del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche che aveva qualificato pubbliche le acque, e in subordine la competenza del giudice specializzato. Il Tribunale adito dichiarò il proprio difetto di competenza in favore del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La società propose regolamento necessario di competenza.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il petitum sostanziale come individua dal giudice di merito: il riconoscimento in capo alla ricorrente della proprietà del tratto di canale che attraversa il suo podere, in ragione della pretesa perdita della natura demaniale del bene, e la definizione del confine con i fondi vicini. Un accertamento di questo tipo, osserva, incide sul regime delle acque pubbliche, con la conseguenza che la competenza spetta al giudice specializzato.

Il principio è enunciato richiamando la giurisprudenza consolidata della stessa Corte: il criterio di discrimine sta nella necessità o meno di indagini tecniche per stabilire se l’area di terreno della cui natura pubblica si discute rientri nel demanio idrico fluviale o lacuale. Solo ove tale indagine non sia necessaria sussiste la competenza del giudice ordinario. La Corte precisa che non rileva che la questione abbia carattere pregiudiziale o meramente incidentale, né che sia stata proposta in via di eccezione.

Il precedente richiamato è la Sez. 2 n. 21495 del 31.07.2024, resa in un giudizio di usucapione avente ad oggetto un terreno coincidente con l’alveo di un torrente e le relative aree spondali, ove il ricorso fu respinto per la necessità di accertare con indagine tecnica se l’area rientrasse ancora nel demanio idrico o avesse perso tale qualità per il ritiro delle acque o per una sdemanializzazione tacita. La Corte richiama in conformità anche Cass. n. 9279/2017, n. 16807/2014, n. 1916/2011, n. 18333/2006, n. 291/1996 e n. 9376/1994.

Quanto all’eccepito giudicato, la Corte osserva che l’incidenza di un eventuale giudicato, la cui esistenza e contenuto non risultano neppure formalmente allegati, non può che essere apprezzata dal giudice competente. Quanto alla dedotta necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di altri proprietari per il regolamento dei confini, la Corte rileva che la questione attiene a un profilo distinto ed estraneo: la pronuncia sulla spartizione del letto del canale, che si assume aver perduto la qualità di bene demaniale, deve essere preceduta, per priorità logico-giuridica, dall’accertamento dell’appartenenza o meno del bene al demanio idrico.

Il ricorso è pertanto rigettato e dichiarata la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, davanti al quale la causa va riassunta nel termine di legge. La ricorrente è condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.