Immissioni: azione reale verso il proprietario, risarcitoria verso l’autore materiale (Cass. civ. Sez. II n. 5637 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di natura reale, esperita dal proprietario del fondo danneggiato per l’accertamento dell’illegittimità delle immissioni e per la realizzazione delle modifiche strutturali necessarie a farle cessare, deve essere proposta nei confronti del proprietario del fondo da cui le immissioni provengono. Essa può essere cumulata con la domanda di responsabilità aquiliana ex art. 2043 cod. civ., volta al risarcimento del pregiudizio di natura personale, proposta verso l’autore materiale delle immissioni. La legittimazione passiva del proprietario non viene meno per il fatto che l’attività molesta sia esercitata dal conduttore, quando la pretesa attorea comporti un effetto reale e la modificazione dello stato dei luoghi. Solo in tal caso opera la distinzione tra azione negatoria e azione personale: se la domanda è diretta alla mera cessazione di un’attività, è legittimato il solo autore delle immissioni.

Il Fatto

Il proprietario di un appartamento conveniva in giudizio la società proprietaria dell’immobile confinante, assumendo che dai locali di quest’ultima, adibiti a palestra e piscina, provenissero rumori molesti. Il ricorso cautelare veniva accolto: il Tribunale ordinava alla società di eseguire gli interventi di bonifica individuati dal consulente tecnico, consistenti nell’apposizione di pannelli fonoassorbenti.

Instaurato il giudizio di merito, il Tribunale confermava il provvedimento e condannava la società proprietaria al risarcimento dei danni. La Corte d’Appello accoglieva il gravame e dichiarava il difetto di legittimazione passiva della proprietaria e della conduttrice, sul presupposto che la domanda avesse essenzialmente natura risarcitoria e che gli interventi fossero a carico del conduttore. Il proprietario ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura la sentenza per aver qualificato la domanda come priva di contenuto reale, trascurando la richiesta di esecuzione delle opere strutturali di insonorizzazione. La Suprema Corte ritiene il motivo fondato.

La Corte d’Appello non ha applicato correttamente la distinzione tra l’azione reale ex art. 844 cod. civ. e quella risarcitoria ex art. 2043 cod. civ. La prima va proposta nei confronti del proprietario del fondo da cui le immissioni provengono, quando l’attore chieda l’accertamento dell’illegittimità delle immissioni e le modifiche strutturali necessarie; la seconda va proposta verso l’autore materiale delle immissioni, essendo volta al ristoro del pregiudizio personale.

Nel caso in esame il proprietario danneggiato aveva agito chiedendo anche la predisposizione di interventi strutturali di bonifica acustica, come accertato dal CTU: opere che richiedono necessariamente la modificazione dello stato dei luoghi e che solo il proprietario può eseguire.

La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 4848 del 27.02.2013 e il precedente Sez. 2 n. 15871 del 12.07.2006: l’azione reale e quella aquiliana possono essere cumulate, senza che la domanda risarcitoria verso l’autore materiale privi di legittimazione il proprietario rispetto all’azione principale ex art. 844. Correttamente è richiamata anche Sez. 2 Ord. n. 33966 del 05.12.2023, secondo cui è privo di legittimazione passiva chi, non essendo proprietario, non può provvedere alle modifiche strutturali.

Ne deriva che la domanda era stata legittimamente proposta verso il proprietario del fondo da cui provengono le immissioni. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.