Acquisizione sanante e indennizzo: rileva solo la data del provvedimento ablativo, non la pianificazione urbanistica (Cass. civ. Sez. Un. n. 21052 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, l’unica data rilevante per la determinazione dell’indennizzo è quella del provvedimento ablativo, alla quale va condotta l’indagine sulla situazione urbanistica dell’area, restando priva di rilievo la situazione all’epoca dell’accordo di programma o dell’irreversibile trasformazione. Per la determinazione del valore venale del bene non va computato il valore dell’opera pubblica realizzata dall’amministrazione, neppure parzialmente, e a maggior ragione non rilevano i vincoli sopravvenuti. I valori catastali, cui è ancorata la determinazione dell’IMU, possono differire sensibilmente dalla stima di mercato richiesta per l’indennizzo e non ne condizionano la quantificazione. È inammissibile il ricorso per cassazione che cumuli inestricabilmente censure per violazione di legge, vizio motivazionale ed errata valutazione delle prove, senza individuare i passaggi e i principi di diritto contestati della sentenza impugnata. La liquidazione delle spese è sindacabile in sede di legittimità solo se posta a carico della parte totalmente vittoriosa, essendo discrezionale la valutazione di compensazione per giusti motivi.

Il Fatto

La società, proprietaria di un’area destinata a insediamenti turistici, aveva subito l’occupazione d’urgenza di una porzione del terreno per la realizzazione di un impianto di captazione e adduzione di acque. La procedura espropriativa non veniva portata a compimento e, successivamente, il Comune emetteva decreto di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, quantificando l’indennizzo in un importo che la società riteneva non satisfattivo.

Il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche accoglieva parzialmente la domanda, ma la sentenza veniva riformata dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che rideterminava in misura inferiore le somme dovute. La società proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, articolato in plurime censure.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente rilevato che il motivo, pur formalmente dedotto come violazione di legge, cumulava in termini inestricabili censure per violazione di legge, vizio motivazionale ed errata valutazione delle prove, risultando così inammissibile per la sua natura ibrida e per la carenza di specificità.

Nel merito, la Corte ha affermato che l’unica data da considerare per la stima dell’area è quella del provvedimento ablativo – nella specie il 5 novembre 2012 – e che a tale data va condotta l’indagine sulla destinazione urbanistica, risultando irrilevante la pianificazione attuativa precedente e l’impossibilità di realizzare la lottizzazione progettata. Ha richiamato i precedenti Cass. n. 29184/2020, Cass. n. 8163/2024 e Cass. n. 25707/2024.

Quanto al valore venale del bene, la Corte ha escluso che debba computarsi il valore dell’opera pubblica realizzata dall’amministrazione, richiamando Cass. n. 9871/2023 e Cass. n. 6622/2025, con la conseguente irrilevanza dei vincoli sopravvenuti. Ha altresì precisato che i valori catastali, cui è ancorata la determinazione dell’IMU ai sensi dell’art. 13, commi 3, 4 e 5, d.l. n. 201/2013, convertito nella legge n. 214/2013, non sono vincolanti per la stima di mercato richiesta dall’acquisizione sanante.

La censura sulla liquidazione delle spese, infine, è stata ritenuta parimenti inammissibile, in quanto la statuizione trovava giustificazione nella parziale riforma della decisione di primo grado e nella parziale soccombenza reciproca, richiamandosi il principio per cui il sindacato di legittimità è diretto solo ad evitare che le spese siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. n. 26912/2020, Cass. n. 23310/2024). Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese.