Adeguamento stipendi magistrati: media aritmetica e trattamento economico complessivo (Cons. Stato n. 6004 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’adeguamento triennale degli stipendi del personale di magistratura, disciplinato dall’art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 e dall’art. 24, comma 4, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, impone di computare gli incrementi medi del trattamento economico complessivo, comprensivo di quello accessorio e variabile, di tutte le altre categorie del pubblico impiego. La locuzione “trattamento economico” è più ampia della “retribuzione” e ricomprende ogni emolumento corrisposto per il servizio prestato, a prescindere dal fondamento causale, incluse le indennità di missione o di servizio all’estero e gli arretrati da rinnovi contrattuali, questi ultimi da imputare secondo il criterio di competenza. Il riferimento alle “altre categorie del pubblico impiego”, senza distinzioni, impone di includere anche il personale non contrattualizzato e i dipendenti delle autorità indipendenti, non essendo consentita alcuna selezione discrezionale da parte dell’ISTAT. La base di calcolo è costituita dalla media aritmetica tra categorie, intese come unità statistiche, e non dalla media ponderata in funzione della consistenza numerica dei comparti.

Il Fatto

I magistrati ricorrenti, unitamente alla loro associazione di categoria, hanno agito per l’accertamento del diritto al corretto adeguamento degli stipendi per il triennio 2018-2020. Hanno impugnato il DPCM del 6 agosto 2021, con cui, sulla base delle rilevazioni ISTAT, è stato riconosciuto loro un aumento del 4,85 per cento.

Secondo i ricorrenti il metodo di calcolo violava i parametri normativi sotto tre profili: esclusione di voci accessorie e variabili come arretrati e indennità di missione; applicazione della media ponderata in luogo di quella aritmetica; esclusione dal computo degli aumenti del personale non contrattualizzato. Il TAR Lazio, con sentenza n. 14991/2024, ha respinto il ricorso. Di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla ricostruzione del quadro normativo, caratterizzato dall’automatismo degli adeguamenti secondo criteri predeterminati e vincolanti, finalizzati ad assicurare omogeneità tra gli incrementi dei magistrati e quelli dei lavoratori pubblici nel loro complesso.

Sul primo motivo, la Corte ritiene errata l’esclusione di arretrati e indennità di missione. L’art. 24, comma 4, della legge n. 448/1998 non richiama le sole retribuzioni, ma il trattamento economico complessivo, accessorio e variabile. La differenza lessicale tra retribuzione e trattamento economico sta nel fatto che quest’ultimo comprende ogni componente corrisposta per il servizio, a prescindere dalla funzione nel sinallagma. Richiamando il precedente di Cons. Stato, VII, 18 aprile 2024, n. 3409, la Corte conferma che le indennità aventi funzione reintegratoria rientrano nel computo. Quanto agli arretrati, il criterio corretto è quello di competenza, riferito alla data di maturazione, con eventuali conguagli.

Sul secondo motivo, la Corte esclude che il riferimento agli “incrementi medi pro capite” legittimi la media ponderata. Il dato normativo impone di calcolare l’incremento medio all’interno di ciascuna categoria e di applicare poi la media aritmetica tra categorie. La ponderazione per consistenza numerica diluisce ingiustificatamente il peso delle categorie a base più ristretta, che conseguono incrementi mediamente maggiori.

Sul terzo motivo, la Corte censura l’assunto del TAR secondo cui l’ISTAT potrebbe selezionare le categorie da includere. Il tenore letterale delle norme, ai sensi dell’art. 12 delle preleggi, non consente operazioni manipolative. La rilevazione campionaria ammessa dalle amministrazioni è di per sé sufficiente a invalidare l’operazione. Apodittico è anche l’argomento della pretesa duplicazione del parametro, data la diversità di periodizzazione e di base di computo rispetto al comma 1.

L’appello è dunque accolto, con annullamento degli atti impugnati e obbligo di nuove determinazioni conformi. Nelle more, i provvedimenti conservano efficacia e gli emolumenti già corrisposti non sono ripetibili. Spese compensate per la novità delle questioni.