Adozione internazionale aperta alle persone single (Corte cost. n. 33/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’articolo 29-bis, comma 1, della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui non include le persone singole residenti in Italia tra coloro che possono presentare la dichiarazione di disponibilita’ ad adottare un minore straniero residente all’estero. Da questa sentenza in poi anche chi non e’ sposato puo’ chiedere al tribunale per i minorenni di essere dichiarato idoneo all’adozione internazionale.

Il caso. Una donna non coniugata aveva presentato al Tribunale per i minorenni di Firenze la dichiarazione di disponibilita’ ad adottare un minore straniero e aveva chiesto il decreto di idoneita’. L’indagine psico-sociale-familiare disposta dal tribunale l’aveva giudicata idonea. La legge, pero’, riserva l’adozione ai coniugi. Il Tribunale aveva gia’ sollevato una prima questione, dichiarata inammissibile con la sentenza n. 252 del 2021 per motivazione insufficiente; riassunto il giudizio, e’ tornato davanti alla Corte con nuove questioni.

La regola in discussione. L’articolo 29-bis, comma 1, ammette alla procedura solo chi si trova nelle condizioni dell’articolo 6 della stessa legge. E l’articolo 6 consente l’adozione ai soli coniugi uniti in matrimonio da almeno tre anni, senza separazione nemmeno di fatto negli ultimi tre anni. Il risultato e’ un divieto assoluto per chi non e’ sposato.

Il dubbio del giudice. Secondo il Tribunale, escludere in partenza la persona sola non protegge il minore, perche’ un ambiente stabile e armonioso puo’ essere garantito anche da un nucleo con un solo genitore, tenuto conto della rete familiare intorno a lui. La preclusione automatica limiterebbe quindi senza ragione la vita privata, in contrasto con gli articoli 2 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Cosa ha risposto la Corte. La Corte ha respinto le eccezioni del Governo e ha accolto le questioni. Ha ricordato che lo stesso legislatore riconosce gia’ l’idoneita’ della persona sola: l’articolo 25, commi 4 e 5, della legge n. 184 del 1983 consente l’adozione a uno solo dei coniugi se l’altro muore, diventa incapace o se interviene separazione durante l’affidamento preadottivo; l’articolo 44, comma 3, ammette l’adozione in casi particolari anche a chi non e’ coniugato. Ha aggiunto che dopo la riforma della filiazione del 2012-2013 esiste un unico stato di figlio, per cui non serve piu’ il matrimonio dei genitori per assicurare all’adottato la protezione piu’ ampia. Gia’ con la sentenza n. 183 del 1994 aveva escluso che la Costituzione imponga di modellare l’adozione sull’imitazione della famiglia naturale.

Il punto decisivo. La Corte non riconosce un diritto ad adottare, che resta escluso. Verifica pero’ se il limite fissato dal legislatore sia proporzionato. La preferenza per la coppia coniugata puo’ giustificare una indicazione di preferenza, non un divieto assoluto. Nell’adozione internazionale, poi, allo Stato che accoglie spetta solo stabilire chi e’ idoneo, mentre l’abbinamento con il minore e’ deciso dallo Stato di origine, e la valutazione concreta dell’aspirante genitore resta affidata al giudice. La Corte osserva anche che restringere la platea degli adottanti rischia di ridurre le possibilita’ di accoglienza dei minori abbandonati: le domande di adozione internazionale sono passate da quasi settemila nel 2007 a una stima di circa cinquecento per il 2024. Il divieto assoluto risulta percio’ non necessario in una societa’ democratica.

Cosa cambia in pratica. Chi non e’ sposato e risiede in Italia puo’ ora presentare al tribunale per i minorenni del proprio distretto la dichiarazione di disponibilita’ e chiedere il decreto di idoneita’ all’adozione internazionale. Restano fermi gli altri requisiti dell’articolo 6 compatibili con lo stato libero: i limiti di eta’, l’idoneita’ affettiva e la capacita’ di educare, istruire e mantenere il minore. Il minore adottato acquista l’unico stato di figlio previsto dall’articolo 315 del codice civile. La decisione riguarda l’adozione internazionale. Resta impregiudicata la posizione di chi e’ parte di un’unione civile, che non era oggetto del giudizio.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/33

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)ApprofondimentoDecadenza per spese elettorali solo nei casi di legge (Corte cost. n. 148/2025)ApprofondimentoConflitto sulla decadenza in Sardegna: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 149/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e riduzione del corrispettivo per impossibilità parziale (App. Bari n. 560/2026)ApprofondimentoAppalti: debito fiscale oltre 5.000 euro ed esclusione (Corte cost. n. 138/2025)ApprofondimentoNiente pene sostitutive per i reati dell’art. 4-bis (Corte cost. n. 139/2025)ApprofondimentoIl giudice interpreta la legge regionale, non la disapplica (Corte cost. n. 26/2025)ApprofondimentoDocumenti falsi per il permesso di soggiorno: pena unica (Corte cost. n. 27/2025)ApprofondimentoCittadinanza: esonero dal test di italiano per disabilita’ (Corte cost. n. 25/2025)ApprofondimentoCarcere duro, ore d’aria portate a quattro (Corte cost. n. 30/2025)ApprofondimentoPercorso di rieducazione del minore: decide il GUP (Corte cost. n. 23/2025)ApprofondimentoExtraprofitti energia 2022: rinvio alla Corte UE (Corte cost. ord. n. 21/2025)ApprofondimentoRapina di lieve entità, questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 35/2025)ApprofondimentoAddizionale IRES 8,5% sulle SGR: è legittima (Corte cost. n. 34/2025)ApprofondimentoCave in Sicilia: ricorso del Governo inammissibile (Corte cost. n. 126/2025)ApprofondimentoFine vita: nessuna decisione sull’omicidio del consenziente (Corte cost. n. 132/2025)ApprofondimentoDocumenti non dati al fisco: quando si possono usare in causa (Corte cost. n. 137/2025)ApprofondimentoTetto di 240.000 euro alle retribuzioni pubbliche (Corte cost. n. 135/2025)ApprofondimentoAffidamento incolpevole e diligenza del debitore nel pagamento al creditore apparente (App. Bari n. 436/2026)ApprofondimentoInsindacabilita’ di un senatore: conflitto ammesso (Corte cost. ord. n. 140/2025)ApprofondimentoVincolo alberghiero: svincolo se l’hotel non è più sostenibile (Corte cost. n. 143/2025)ApprofondimentoVice ispettore di polizia: legittimi i tre anni di servizio (Corte cost. n. 145/2025)ApprofondimentoDipendente pubblico licenziato: risarcimento uguale per tutti (Corte cost. n. 144/2025)ApprofondimentoSanita’: i piani del personale spettano alle Regioni (Corte cost. n. 114/2025)ApprofondimentoStalking: torna la querela se il reato connesso la richiede (Corte cost. n. 123/2025)ApprofondimentoEsproprio a Bolzano: vincoli urbanistici ridotti a 5 anni (Corte cost. n. 37/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: resta il minimo di 25 anni (Corte cost. n. 113/2025)ApprofondimentoAssegno per figli minori negato a chi chiede asilo (Corte cost. n. 40/2025)ApprofondimentoAntenne: illegittima la fideiussione chiesta dalla Regione (Corte cost. n. 108/2025)ApprofondimentoCongedo di paternita’ anche alla madre intenzionale (Corte cost. n. 115/2025)ApprofondimentoBiomasse nei parchi: illegittimo il limite calabrese (Corte cost. n. 134/2025)ApprofondimentoCooperative: scioglimento automatico incostituzionale (Corte cost. n. 116/2025)ApprofondimentoLicenziamento e incapacita’: 240 giorni per impugnare (Corte cost. n. 111/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e danno da segnalazione illegittima in CRIF (App. Bari n. 164/2026)ApprofondimentoContratto per persona da nominare e azione ex art. 2932 c.c. (App. Bari n. 308/2026)ApprofondimentoLicenziamento illegittimo: cade il tetto di 6 mensilità (Corte cost. n. 118/2025)ApprofondimentoGratuito patrocinio: resta il certificato consolare (Corte cost. n. 119/2025)ApprofondimentoNuovi LEA e tariffe: illegittima la legge pugliese (Corte cost. n. 122/2025)ApprofondimentoAssegni familiari e convivenza con il datore di lavoro (Corte cost. n. 120/2025)ApprofondimentoContributo a fondo perduto Covid: quale giudice decide (Corte cost. n. 124/2025)ApprofondimentoDiffamazione militare solo col carcere: la Corte non decide (Corte cost. n. 127/2025)ApprofondimentoMaterie prime critiche: respinto il ricorso della Sardegna (Corte cost. n. 136/2025)ApprofondimentoGiustizia riparativa, nessun avviso all’irreperibile (Corte cost. n. 128/2025)ApprofondimentoSindaci candidati alle regionali: cade il termine dei 180 giorni (Corte cost. n. 131/2025)ApprofondimentoCarta docente ai supplenti: norme salve sulla copertura (Corte cost. n. 121/2025)ApprofondimentoRapina al bancomat e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 130/2025)ApprofondimentoUsi civici: resta il potere d’ufficio del commissario (Corte cost. n. 125/2025)ApprofondimentoNullità clausola limitativa e presunzione comproprietà in cassetta di sicurezza (App. Bari n. 356/2026)ApprofondimentoEspulsione dal carcere: il processo per altri reati va avanti (Corte cost. n. 129/2025)ApprofondimentoIntercettazioni a una senatrice: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 133/2025)ApprofondimentoContributi finali bassi e pensione: questione inammissibile (Corte cost. n. 110/2025)ApprofondimentoICI prima casa: esenzione anche se il coniuge vive altrove (Corte cost. n. 112/2025)ApprofondimentoClausola penale e interessi moratori nella mediazione (App. Ancona n. 621/2026)ApprofondimentoTrattenimento dello straniero, in Cassazione si torna in udienza (Corte cost. n. 39/2025)ApprofondimentoSospensione della pena e ritardi: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 41/2025)ApprofondimentoImpianti idrici ai Comuni in Sicilia: questione inammissibile (Corte cost. n. 47/2025)ApprofondimentoAggio di riscossione dovuto sulle vecchie cartelle (Corte cost. n. 46/2025)ApprofondimentoConcessioni idriche in Sardegna: il conflitto non è deciso (Corte cost. n. 42/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *