Affidamento in prova: revisione critica non ancora avviata (Cass. pen. Sez. I n. 20527 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’affidamento in prova al servizio sociale presuppone che l’opera rieducativa abbia già realizzato progressi tali da giustificare un giudizio prognostico favorevole circa l’esito del trattamento extramurario e, dunque, che una revisione critica del passato deviante sia stata almeno avviata. Il diniego della misura può fondarsi sull’assenza di tale processo critico e non richiede la prova di una completa rivisitazione del vissuto criminale, né la mancata ammissione degli addebiti. La gravità del reato, i precedenti penali e il rifiuto di riconoscere le proprie responsabilità non assumono, da soli, rilievo decisivo in senso negativo. Il giudice di merito che motivi il rigetto sull’assenza di revisione critica, e non sulla mancata confessione, non incorre in vizio di motivazione.

Il Fatto

Il condannato, ultrasettantenne, stava espiando una pena di anni tre e mesi sei di reclusione, con residuo di anni tre, mesi quattro e giorni ventotto, applicata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per associazione per delinquere, truffa e falso ideologico del pubblico ufficiale in certificati, commessi dal 2019 al 2022. Il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, con ordinanza dell’8 maggio 2025, aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova e concesso la detenzione domiciliare in quanto soggetto ultrasettantenne.

Il giudice aveva ritenuto il condannato non meritevole della misura più ampia per l’assenza di una revisione critica sui pregressi contegni devianti, valutando anche una pendenza per reato di analoga natura commesso nel 2021. Il difensore ha proposto ricorso per violazione di legge, in relazione all’art. 47 Ord. pen., e per vizio di motivazione, denunciando la contraddittorietà dell’ordinanza: il condannato è coniugato, unico percettore di reddito del nucleo familiare ed esercita la professione di medico.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile. La Sezione I ricostruisce l’iter del provvedimento impugnato: il Tribunale di sorveglianza, esaminate le informazioni di polizia e la relazione dell’U.E.P.E., ha rigettato la domanda di affidamento reputando assente una revisione critica del condannato rispetto al pregresso vissuto, in ragione della sua tendenza ad addossare ad altri le proprie responsabilità, con un racconto generico e poco approfondito dei fatti e una professata totale inconsapevolezza nonostante il numero rilevante di condotte criminose.

Il Collegio rileva che le doglianze difensive, incentrate sul mero richiamo a precedenti giurisprudenziali, non si confrontano col nucleo centrale della decisione. Il giudizio prognostico negativo si fonda sull’assenza di revisione critica, e non sulla mancata ammissione degli addebiti: cade così l’argomento principale del ricorso, costruito su una lettura parziale della motivazione.

La decisione è immune da vizi logico-giuridici e coerente rispetto al sistema delle misure alternative. Essa è conforme al consolidato indirizzo della Corte, pur evocato dal ricorrente, secondo cui l’affidamento in prova presuppone che l’opera rieducativa abbia già realizzato progressi tali da giustificare un giudizio prognostico favorevole e che una revisione critica del passato deviante sia stata perlomeno avviata. La Sezione richiama sul punto Sez. I n. 6381 del 13/11/1997, dep. 1998, e le conformi Sez. I n. 43863 del 23/10/2024, Sez. I n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, Sez. I n. 773 del 2013, dep. 2014 e Sez. I n. 20458 del 14/03/2001.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.