Alloggio di servizio militare: deroga al rilascio e onere probatorio del superstite (Cons. Stato n. 8383 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La perdita del titolo concessorio sull’alloggio di servizio per decesso del militare costituisce la regola: la permanenza del familiare superstite è deroga eccezionale, subordinata al duplice presupposto del reddito non superiore alla soglia e dell’indisponibilità di altra abitazione idonea e abitabile. Ove il familiare superstite risulti proprietario di altra abitazione, il Ministero è investito del potere-dovere di recupero dell’alloggio, salvo che l’interessato dimostri i presupposti della deroga. L’onere della prova dei presupposti della ritenzione grava sul familiare che la invoca, non sull’Amministrazione. Ai fini della revoca rileva la sola abitabilità dell’immobile in proprietà, non anche il suo stato legittimo sotto il profilo urbanistico-edilizio.

Il Fatto

Dopo il decesso del marito, luogotenente dell’Esercito, avvenuto nel 2004, la ricorrente ha continuato a occupare l’alloggio di servizio militare originariamente assegnato al coniuge. Nel 2024 il Comando Forze Operative Sud del Ministero della Difesa le ha notificato l’ordine di rilascio coattivo, previa comunicazione di avvio del procedimento, sul presupposto del venir meno delle condizioni che consentono al coniuge superstite di mantenere l’alloggio.

L’ordine richiama l’art. 329, comma 4, lettere d) ed f), del d.P.R. n. 90/2010: la concessione perde efficacia per decesso del concessionario e per l’acquisizione, da parte del concessionario o di familiare convivente, di altra abitazione idonea, disponibile e abitabile. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Campania-Salerno, rivendicando il diritto di ritenzione ai sensi dell’art. 306, comma 2, del d. Lgs. n. 66/2010 e dell’art. 4, commi 1 e 2, del D.M. 7 maggio 2014. Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo insussistenti le due condizioni. Propone appello la soccombente, con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura eccezionale e derogatoria del diritto dei familiari superstiti di mantenere l’alloggio. Il combinato disposto dell’art. 306, comma 2, del d. Lgs. n. 66/2010 e dell’art. 4, comma 1, del D.M. 7 maggio 2014 dimostra che il decesso del militare comporta la perdita del titolo e che la permanenza del familiare costituisce deroga alla regola del rilascio, subordinata al possesso di un reddito non superiore alla soglia e alla mancanza di altra idonea e abitabile dimora.

Ne discende un criterio di riparto dell’onere probatorio: ove sussistano i presupposti della regola generale, spetta al familiare superstite che invoca la deroga dimostrarne i presupposti. Esaminando congiuntamente i primi due motivi, il Consiglio ritiene che la produzione dell’appellante — una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà — sia priva di attendibilità probatoria, non indicando elementi di stato dei luoghi, non essendo accompagnata da relazione tecnica asseverata né da riproduzioni fotografiche.

Quanto all’assenza dell’impianto di riscaldamento, l’art. 4 del D.M. 5 luglio 1975 lo prescrive solo ove le condizioni climatiche lo richiedano, aspetto non attestato tecnicamente. La prova contraria risulta peraltro in atti: la relazione del 10° Reparto Infrastrutture del 28 febbraio 2024, anteriore all’adozione del provvedimento, attesta l’idoneità dell’alloggio di 73 mq per il nucleo di due persone, con cucina abitabile di circa 16 mq assimilabile a soggiorno. Il carattere cartolare dell’accertamento non rileva, poiché l’onere incombeva sull’appellante e la relazione, redatta da pubblico ufficiale su fatti puntualmente identificati, ha attendibilità maggiore della dichiarazione di parte.

Ogni dubbio è dissipato dal fatto che la stessa appellante ha prodotto la domanda di permesso di abitabilità del 28 giugno 1977, seguita dal parere favorevole dell’ufficiale sanitario del 28 luglio 1977. È irrilevante l’eventuale abusività edilizia: richiamando Cons. St., sez. I, n. 1593 del 2021, la Corte ribadisce che la norma esige la sola abitabilità e non lo stato legittimo dell’immobile, né l’agibilità, concetto rispetto al quale l’abitabilità implica un quid minoris (Cons. St. n. 4774 del 2020).

Il terzo motivo è infondato: l’art. 333, comma 6, del d.P.R. n. 90/2010 non impone la puntuale indicazione dell’esigenza di recupero, essendo questa ex se giustificata dall’esigenza di assegnare gli alloggi al personale in servizio. Il quarto motivo è parimenti infondato: la natura vincolata del provvedimento priva di rilevanza la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.