Anatocismo bancario: tasso creditore nominale pari all’effettivo non prova la capitalizzazione (Cass. civ. Sez. I n. 7359 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione, in un contratto di conto corrente stipulato nella vigenza della delibera CICR 9 febbraio 2000, di un tasso di interesse creditore annuo nominale coincidente con quello effettivo non dà ragione della capitalizzazione infrannuale dell’interesse creditore, richiesta dall’art. 3 della delibera, né soddisfa la condizione posta dall’art. 6 della delibera stessa, secondo cui nei casi in cui tale capitalizzazione è prevista deve essere indicato il valore del tasso, rapportato su base annua, tenendo conto degli effetti della capitalizzazione. Ne consegue che la pattuizione anatocistica è invalida e che il giudice di merito, omettendo di pronunciarsi sul tema della mancata previsione di una reale capitalizzazione degli interessi attivi, incorre in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società, unitamente a due garanti persone fisiche, aveva convenuto in giudizio la banca chiedendo la declaratoria di nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente, la rideterminazione del saldo del rapporto e la condanna dell’istituto alla restituzione delle somme indebitamente percepite. Il Tribunale aveva rigettato le domande e la Corte di appello aveva respinto il gravame.

La società e uno dei garanti hanno proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, resistito dalla banca con controricorso. La questione centrale riguarda il funzionamento della clausola anatocistica e i presupposti di validità della capitalizzazione reciproca tra interessi debitori e creditori.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, scrutinati congiuntamente perché connessi, sono stati accolti. La ricorrente aveva dedotto in appello che la capitalizzazione degli interessi attivi non era stata concretamente pattuita: nel contratto il tasso creditore annuo nominale risultava pari allo 0,010%, coincidente con il tasso creditore annuo effettivo. La censura non atteneva alla sproporzione dei tassi, bensì alla mancanza di qualsivoglia capitalizzazione degli interessi creditori.

La Corte di merito aveva invece letto la doglianza come incentrata sulla sproporzione tra tasso creditore e tasso debitore, escludendo che i temi della convenienza economica e della trasparenza potessero integrare una frode alla legge. Così facendo, ha omesso di pronunciarsi sul tema effettivamente devoluto e ha mancato di considerare, in diritto, che un tasso annuo effettivo coincidente con quello nominale rende invalida la pattuizione anatocistica. La coincidenza tra i due tassi, infatti, non spiega la capitalizzazione infrannuale dell’interesse creditore richiesta dall’art. 3 della delibera CICR e non soddisfa la condizione dell’art. 6, che impone l’indicazione del tasso rapportato su base annua tenendo conto degli effetti della capitalizzazione, secondo il precedente Cass. 10 febbraio 2022, n. 4321.

Il terzo motivo, con cui si contestava l’estensione ai rapporti di conto corrente del principio delle Sezioni Unite n. 24675 del 2017 sulla rilevazione del TEG al momento della stipula, è stato dichiarato inammissibile. La Corte di merito aveva osservato che non era stato dedotto alcun mutamento delle pattuizioni in corso di rapporto, sicché la questione non risultava dirimente: la censura non si raccorda alla statuizione impugnata.

Il quarto motivo, relativo alla asserita mancanza di causa della commissione di massimo scoperto, è parimenti inammissibile, non avendo la ricorrente formulato in appello censure sulla determinatezza dell’oggetto della pattuizione. Il quinto motivo, infine, è palesemente inammissibile: la ricorrente ha fatto menzione di deduzioni di primo grado senza allegarne la riproposizione in appello, e la doglianza ex art. 116 cod. proc. civ. non rispetta i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione.

La sentenza è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di appello in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.