L’annullamento in autotutela della scia fa venir meno l’interesse all’opposizione di terzo (Cons. Stato n. 52 del 03.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento in autotutela della segnalazione certificata di inizio attività, disposto dall’amministrazione nelle more del giudizio di opposizione di terzo, fa definitivamente venir meno l’interesse dell’opponente alla decisione del rimedio straordinario. La legittimazione all’opposizione di terzo ordinaria ex art. 108 cod. proc. amm. spetta ai controinteressati pretermessi, occulti o sopravvenuti, purché titolari di un interesse qualificato al mantenimento dell’atto impugnato, interesse travolto direttamente dall’annullamento. Ove l’atto sia stato annullato in via amministrativa con provvedimento autonomamente impugnato, l’eventuale accoglimento di quel ricorso resta svincolato dalle argomentazioni della sentenza opposta e non dà luogo a conflitto di giudicati. Conseguentemente l’opposizione è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile assentito con permesso di costruire e interessato da successivi titoli edilizi, tra cui una scia alternativa al permesso di costruire ex art. 23 d.P.R. n. 380 del 2001, concedeva in locazione il piano terra commerciale a una società. Quest’ultima presentava una scia in sanatoria ex art. 37 d.P.R. n. 380 del 2001 per una diversa distribuzione degli spazi interni. Il comune annullava in autotutela solo la scia della società e la segnalazione di agibilità, senza incidere sul titolo del proprietario.

La società impugnava quel provvedimento davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso ritenendo il cambio di destinazione conseguito sulla base di un titolo inidoneo. Il proprietario, non evocato in quel giudizio, proponeva opposizione di terzo avverso la sentenza. Il TAR accoglieva l’opposizione e dichiarava nulla la precedente pronuncia nella parte in cui aveva ritenuto la scia del proprietario tamquam non esset. Nelle more il comune annullava in autotutela anche quella scia, con provvedimento impugnato con separato ricorso. Il comune propone appello avverso la sentenza che ha accolto l’opposizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di improcedibilità dell’impugnazione straordinaria per sopravvenuto annullamento in autotutela della scia. La sentenza impugnata, nel valutare la persistenza dell’interesse, aveva svalutato la circostanza che il comune avesse annullato la scia con autonomo provvedimento, a sua volta impugnato dal proprietario in un separato giudizio.

Il Consiglio di Stato ritiene che l’annullamento in via amministrativa abbia definitivamente fatto venir meno l’interesse dell’opponente. Qualora il giudizio sull’impugnazione del provvedimento di autotutela si concludesse in senso favorevole al proprietario, la pronuncia dovrebbe motivare sull’illegittimità dell’annullamento, senza che tale motivazione possa essere condizionata dalle argomentazioni della sentenza opposta. La sentenza opposta, infatti, non ha concluso un giudizio avente ad oggetto la scia del proprietario, bensì la legittimità dei provvedimenti con cui il comune era intervenuto su titoli diversi e successivi. Ne deriva l’assenza di conflitto di giudicati.

La Corte valorizza la stessa difesa dell’appellato, che aveva riconosciuto che il giudizio avverso l’annullamento in autotutela non è condizionato da quanto deciso con la sentenza gravata. Tale ammissione conferma che non sussisteva, alla data della sentenza impugnata, alcun interesse in capo all’originario opponente.

Quanto precede rende ultroneo l’esame approfondito della posizione di terzo. Solo per completezza il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la legittimazione all’opposizione di terzo ordinaria ex art. 108 cod. proc. amm. spetta ai controinteressati pretermessi, occulti o sopravvenuti, non intervenuti per omissione della controparte, mancata attivazione dei poteri di integrazione del contraddittorio o vizi del procedimento amministrativo a monte. Tali soggetti devono essere titolari di un interesse qualificato al mantenimento dell’atto impugnato, interesse travolto dall’annullamento, sì che l’attuazione del comando sarebbe incompatibile con la coesistenza dei due ordini di interessi (Cons. Stato, sez. III, n. 6347 del 2024; sez. V, n. 5440 del 2018; sez. V, n. 5440/2017).

Nel caso di specie l’opponente non ha alcun interesse al mantenimento degli atti impugnati nel giudizio conclusosi con la sentenza opposta, perché gli stessi sono stati travolti dall’annullamento in autotutela. Assorbiti gli ulteriori motivi, l’appello è accolto e, in riforma della sentenza, l’opposizione di terzo è dichiarata improcedibile. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate in ragione della novità delle questioni.