Appalto rifiuti: avvalimento di garanzia e subentro nell’avvalimento (Cons. Stato n. 7323 del 15.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello avverso l’aggiudicazione di un appalto pubblico, l’appello incidentale c.d. escludente non determina l’improcedibilità dell’appello principale, che va esaminato per primo, potendo la sua infondatezza rendere improcedibile quello incidentale per sopravvenuto difetto di interesse. In materia di requisiti di capacità economico-finanziaria è ammesso l’avvalimento di garanzia, con cui l’ausiliaria mette a disposizione dell’ausiliata la propria solidità economica. Il subentro del concessionario nel contratto di avvalimento stipulato dal concedente, previsto nel contratto di affitto di ramo d’azienda, assicura la continuità nel possesso dei requisiti in capo all’ausiliata. La clausola del disciplinare che richiama “tutte le sottocategorie” dell’iscrizione all’Albo gestori ambientali va rapportata alle sole sottocategorie espressamente elencate.

Il Fatto

Il Comune ha indetto una procedura aperta per l’affidamento quinquennale del servizio di raccolta, spazzamento e trasporto dei rifiuti urbani, con aggiudicazione al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il raggruppamento temporaneo risultato aggiudicatario precedeva in graduatoria la società odierna appellante, collocatasi seconda. Questa impugnava davanti al TAR Campania la proposta di aggiudicazione e, dopo l’accesso agli atti, l’aggiudicazione definitiva, deducendo la mancanza dei requisiti di capacità tecnico-professionale ed economico-finanziaria in capo al raggruppamento aggiudicatario, oltre alla sopravvenuta perdita dei requisiti per effetto del trasferimento del ramo d’azienda. Il TAR respingeva tutte le censure e dichiarava improcedibile il ricorso incidentale per carenza di interesse.

La società appellava la sentenza con cinque motivi; l’aggiudicatario proponeva appello incidentale, lamentando la mancata prioritaria disamina del ricorso incidentale c.d. escludente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione processuale. Richiamando il proprio orientamento (Cons. Stato, Sez. IV, n. 6151 del 2020; Sez. V n. 1536 del 2022), afferma che l’ordo quaestionum impone di esaminare per primo il gravame principale: l’eventuale fondatezza dell’appello incidentale non potrebbe comunque travolgere quello principale, mentre la sua infondatezza consente di dichiarare improcedibile l’incidentale, con economia dei mezzi processuali.

Nel merito, il primo motivo è respinto con integrazione della motivazione. La mandataria aveva presentato bilanci in perdita, ma aveva prodotto un contratto di avvalimento con un’ausiliaria in possesso del requisito. In materia di appalti è pacificamente ammesso l’avvalimento di garanzia, che consente all’ausiliata di acquisire la capacità economico-finanziaria di cui è sprovvista.

Quanto al requisito ANGA, il disciplinare richiedeva l’iscrizione all’Albo gestori ambientali per specifiche categorie e sottocategorie, senza riferimento espresso alla sottocategoria D7, peraltro non pertinente all’oggetto dell’appalto. Il generico richiamo a “tutte le sottocategorie” va rapportato alle sole attività di spazzamento meccanizzato e gestione centri di raccolta, di seguito indicate.

Sul trasferimento del ramo d’azienda, l’istruttoria disposta in appello ha consentito di acquisire il contratto integrale, che prevede espressamente il subentro del concessionario nei contratti di avvalimento stipulati dal concedente. La mandataria non ha dunque perduto il requisito fornito dall’ausiliaria; irrilevante, ai fini della decisione, la mancata produzione degli allegati al contratto.

Le censure sulla continuità aziendale e sui precedenti negativi sono dichiarate inammissibili per genericità, avendo l’appellante omesso di specificare in cosa consistessero i precedenti e in che misura si siano trasferiti. Infine, il difetto di istruttoria è escluso: gli obblighi dichiarativi erano stati assolti, non risultavano provvedimenti di condanna e l’esclusione da altra gara non costituisce tertium comparationis. L’appello principale è respinto e l’incidentale è dichiarato improcedibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.