Appello avverso la decisione sul reclamo al commissario ad acta è soggetto (Cons. Stato n. 6436 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le sentenze e le ordinanze emesse a seguito di reclamo ex art. 114, comma 6, cod. proc. amm. sono appellabili. Poiché il giudizio di ottemperanza si celebra in rito camerale, ai sensi dell’art. 87, comma 2, lett. d), cod. proc. amm., si applica la dimidiazione di tutti i termini processuali, salvi in primo grado quelli per la notificazione del ricorso introduttivo, del ricorso incidentale e dei motivi aggiunti. L’appello avverso la decisione sul reclamo va pertanto notificato entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza. Non opera, in senso contrario, il richiamo al termine ordinario di sessanta giorni previsto per il reclamo di primo grado, perché in assenza di espressa previsione si riespande la disciplina generale dell’art. 87 cod. proc. amm.. Il beneficio dell’errore scusabile è istituto di stretta interpretazione e non copre l’erronea opzione per il rito dell’udienza pubblica.

Il Fatto

La società appellante aveva chiesto al Comune il permesso di costruire per un fabbricato residenziale. Dopo una prima sentenza del TAR che accoglieva il ricorso contro l’inerzia dell’ente, il Comune respingeva l’istanza. Un secondo ricorso veniva accolto con annullamento del diniego per difetto di motivazione. Di fronte alla perdurante inerzia, il TAR dichiarava l’obbligo di eseguire il giudicato e nominava un commissario ad acta.

Insediatosi il commissario, questi comunicava motivi ostativi e respingeva la modifica progettuale proposta dalla società, qualificandola come nuova istanza estranea al procedimento originario. Il reclamo proposto ai sensi dell’art. 114, comma 6, cod. proc. amm. veniva respinto dal TAR. La società ha quindi proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione di rito. Il giudizio è stato instaurato con il rito dell’udienza pubblica, ma ha ad oggetto il reclamo avverso un provvedimento del commissario nominato in un giudizio di ottemperanza. Il rito va quindi convertito, ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. amm., in rito camerale, con applicazione dell’art. 87, comma 2, lett. d), cod. proc. amm.

Su questa base il Consiglio di Stato accoglie l’eccezione di irricevibilità proposta dal Comune. La sentenza del TAR che ha deciso il reclamo è stata notificata il 23 ottobre 2024; l’appello è stato notificato il 23 dicembre 2024, quindi oltre i trenta giorni.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui le pronunce rese sul reclamo sono appellabili (Cons. giust. amm. Sicilia n. 288 del 2019; Cons. Stato n. 6907 del 2018; Cons. Stato n. 635 del 2013) e che il rito camerale dell’ottemperanza comporta la dimidiazione dei termini. Richiama inoltre Cons. Stato n. 9055 del 2024, che ha chiarito come la statuizione sul termine ordinario di sessanta giorni riguardi il reclamo di primo grado e non l’appello: in assenza di espressa previsione si riespande la disciplina dell’art. 87 cod. proc. amm.

Il Collegio esclude poi la concedibilità dell’errore scusabile, richiamando Cons. Stato n. 7451 del 2023: l’art. 37 cod. proc. amm. è norma di stretta interpretazione e il beneficio resta limitato ai casi di oscurità del quadro normativo, oscillazioni giurisprudenziali, comportamenti ambigui dell’amministrazione, caso fortuito e forza maggiore. L’appello è pertanto irricevibile, con compensazione delle spese in ragione delle ragioni che hanno condotto alla decisione.