Asimmetria informativa in gara e prova della lesività dopo l’aggiudicazione (Cons. Stato n. 6654 del 25.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mera adozione del provvedimento di aggiudicazione in favore di altri concorrenti non dimostra la lesività sopravvenuta della dedotta carenza informativa degli atti di gara. La lesività deve essere provata con allegazioni concrete che dimostrino l’incidenza della carenza sulla formazione delle graduatorie conclusive ovvero sulla congruità delle offerte degli aggiudicatari. Le censure incentrate su una asimmetria informativa che avvantaggia il gestore uscente non si sottraggono al giudicato formatosi su precedente gravame che abbia respinto nel merito le medesime doglianze. Il concorrente che deduce la sottostima di voci di costo da parte degli aggiudicatari deve dimostrarne l’incidenza sulla attendibilità delle offerte, rendendole anomale, e il superamento della prova di resistenza.

Il Fatto

Una società, gestore uscente del servizio, impugna l’aggiudicazione di una procedura di gara articolata in più lotti, deducendo che la stazione appaltante ha omesso di indicare negli atti di gara il numero dei presidi interessati, il numero dei dipendenti destinatari della fornitura e i dati di consumo della biancheria piana. Secondo la ricorrente, questa asimmetria informativa l’avrebbe danneggiata, perché essa sola, in quanto fornitrice uscente, disponeva di tali informazioni e le aveva considerate nella formulazione dell’offerta, mentre le concorrenti avrebbero sottostimato le relative voci di costo.

Il TAR Lazio, Sezione Terza, con la sentenza n. 20799/2025, respinge il ricorso. La società propone appello, riproponendo le censure già esaminate in un precedente giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal rilievo che, ai sensi dell’art. 120, comma 5, c.p.a., il giudizio è definito con sentenza in forma semplificata. Osserva poi che la Sezione, con una precedente pronuncia, aveva respinto nel merito le censure relative alla mancata indicazione del numero dei presidi e del personale destinatario della fornitura, con la conseguente preclusione alla loro riproposizione per effetto del giudicato formatosi.

Quanto ai dati contestati, la Corte richiama la ricostruzione già operata: tutti i dati erano stati pubblicati con la determinazione di indizione, erano stati omessi per mero errore materiale in una determinazione di rettifica e poi reinseriti con la successiva rettifica, oltre a risultare costantemente pubblicati sulla piattaforma dell’amministrazione. La parte del capitolato relativa al consumo della biancheria piana non è mai stata modificata, e le informazioni aggiuntive erano acquisibili in sede di sopralluogo obbligatorio.

Sul piano dell’interesse, il Collegio rileva che la prova della sopravvenuta lesività non può discendere dalla sola aggiudicazione a favore di altri concorrenti. Occorre dimostrare che la carenza informativa abbia concretamente inciso, a discapito della ricorrente, sulla formazione delle graduatorie conclusive ovvero sulla congruità delle offerte aggiudicatarie. Le deduzioni della ricorrente riguardano solo due controinteressate e soltanto tre lotti, mentre la posizione della ricorrente nelle graduatorie di quei lotti è arretrata: sesta per due lotti e ottava per il terzo. Tali deduzioni sono pertanto insufficienti.

La Corte aggiunge che la ricorrente si limita ad affermare la sottostima di alcune voci di costo da parte delle concorrenti, senza dimostrare che questa abbia reso anomale le offerte né allegare alcunché sul superamento della prova di resistenza. Non prova, inoltre, che la formulazione dell’offerta economica delle controinteressate sia derivata dalla mancata considerazione dei reali costi della commessa piuttosto che da calcoli di convenienza autonomamente compiuti.

Quanto agli ulteriori motivi, il Collegio esclude che la Commissione abbia modificato il criterio di valutazione ID 3, trattandosi di sintesi esplicativa del contenuto essenziale del criterio. Dichiara inammissibile per violazione del divieto di ius novorum il motivo sulla violazione del principio di collegialità, poiché l’oggetto della doglianza è stato modificato solo in appello. Ritiene infine infondata la censura sulla violazione dello standard motivazionale delle Linee Guida A.N.A.C. n. 2, poiché la componente discorsiva dei giudizi è collegata espressamente al criterio valutativo. L’appello è in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese.