Commissione di gara, collegialità e attività istruttorie non valutative (Cons. Stato n. 6651 del 25.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La commissione giudicatrice di una gara d’appalto è un collegio perfetto e le operazioni propriamente valutative — fissazione dei criteri di massima e valutazione delle offerte — non possono essere delegate a singoli membri o a sottocommissioni. Il principio è temperato per esigenze di funzionalità: la piena collegialità non è indispensabile per le attività preparatorie, istruttorie o strumentali, destinate a refluire nella successiva valutazione dell’intero consesso. La deroga è ammessa a condizione che l’attività delegabile sia, ex ante e in abstracto, suscettibile di verifica a posteriori da parte del plenum e che, ex post e in concreto, sia effettivamente acquisita alla valutazione collegiale piena, in termini di controllo, condivisione e approvazione. Alla presenza fisica in seduta è equipollente la partecipazione da remoto con i mezzi tecnologici consentiti.

Il Fatto

Una società titolare di un lotto di gara propone appello avverso la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso introduttivo. Nel giudizio di primo grado la società aveva dedotto la violazione del principio del collegio perfetto, perché in gran parte delle sedute riservate dedicate all’analisi e alla valutazione delle offerte tecniche avevano presenziato solo due componenti della Commissione, in luogo dei tre prescritti dalla lex specialis.

La questione coinvolge la Regione Lazio e alcune aziende sanitarie, oltre a imprese controinteressate. La ricorrente si era collocata in quarta posizione nella graduatoria del lotto. Il thema decidendum è dunque se l’assenza episodica di un commissario in alcune sedute riservate infici le operazioni di gara.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce la distinzione tra attività valutative e attività istruttorie. Richiamando la propria giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. V, n. 6782 del 2021), ribadisce che la Commissione è un collegio perfetto e che la valutazione delle offerte non è delegabile. Tuttavia, per esigenze di celerità e continuità, il principio subisce un temperamento per le attività preparatorie o strumentali, che refluiscono nella successiva valutazione del collegio.

Il Collegio precisa i due requisiti della deroga: l’attività delegabile deve essere, ex ante e in abstracto, suscettibile di verifica a posteriori da parte del plenum; deve inoltre essere, ex post e in concreto, effettivamente acquisita alla valutazione collegiale piena, in termini di controllo, condivisione e approvazione.

Nel caso concreto, non si configura una delega stabile e sistematica, ma solo l’assenza episodica di un componente in alcune sedute. Il Collegio sottolinea che la presenza in seduta non va intesa in senso meramente fisico: il collegamento da remoto equivale alla presenza. Le sedute contestate avevano carattere istruttorio, e ricorrono entrambi i presupposti della deroga: la Commissione non si era mai spogliata in modo definitivo delle proprie prerogative, e aveva potuto verificare e condividere l’attività di analisi svolta in precedenza.

Quanto alla sottoscrizione dei verbali da parte di commissari non presenti, il Consiglio chiarisce che si tratta di verbali cumulativi, concernenti più sedute, tra cui anche quelle in cui erano presenti tutti i membri. La firma del componente assente in talune sedute va riferita alle sole sedute in cui era presente, senza valore certificativo delle altre.

Infine, le carenze relative alla data e al luogo di sottoscrizione sono aspetti meramente estrinseci, che non alterano la valenza fidefacente dei verbali. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della novità del tema.