Assegnazione suoli consortili e soccorso istruttorio: priorità solo a domanda completa (Cons. Stato n. 6760 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di assegnazione dei suoli consortili disciplinato dal regolamento interno, l’art. 5, comma 3, che impone di corredare l’istanza della documentazione prevista dai modelli allegati, e l’art. 5, comma 6, che impone l’esame delle domande secondo l’ordine cronologico di presentazione, vanno letti congiuntamente. La priorità nell’assegnazione spetta alla domanda completa dei documenti prescritti, non alla domanda meramente anticipata nel tempo. Il procedimento non è assimilabile a una procedura concorsuale in cui le istanze sono poste in comparazione. Il soccorso istruttorio è dovuto e si sostanzia nell’indicazione dei documenti mancanti, ma l’integrazione successiva non retroagisce: essa è valutabile come nuova richiesta, nel rispetto del criterio cronologico e della parità di trattamento tra gli aspiranti assegnatari. Non è necessaria la clausola “a pena di inammissibilità”, perché la domanda completa può essere ripresentata.

Il Fatto

La società appellante, attiva nella produzione di alimenti per animali, ha chiesto al Consorzio per lo sviluppo industriale della provincia di Matera la concessione di un’area di circa 3.400 mq, necessaria a razionalizzare la movimentazione degli automezzi e a installare nuove cabine idriche e di aria compressa. All’istanza non erano allegati il business plan, gli ultimi due bilanci storici e la ricevuta del versamento dello 0,10 per cento dell’investimento previsto, tutti documenti richiesti dall’art. 5, comma 3, del Regolamento di assegnazione suoli.

Il Consorzio ha comunicato i motivi ostativi e poi respinto l’istanza. Il TAR Basilicata ha respinto il ricorso con la sentenza n. 53 del 2024. La società ha proposto appello, deducendo l’erronea lettura del regolamento e la violazione dell’art. 6 della legge n. 241 del 1990, per non essere stato attivato il soccorso istruttorio. La controinteressata, destinataria medio tempore dell’assegnazione del lotto, ha eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di improcedibilità e la ritiene infondata: il provvedimento di assegnazione alla controinteressata è stato impugnato davanti al TAR Basilicata, con trattazione fissata al 17 dicembre 2025, sicché l’interesse alla decisione permane.

Nel merito l’appello è infondato. La questione centrale è se l’art. 5 del Regolamento consenta l’integrazione postuma dell’istanza senza conseguenze sul criterio cronologico. La risposta è negativa. Il comma 3 impone di produrre l’istanza corredata della documentazione dei modelli allegati; il comma 6 dispone che le domande siano esaminate secondo l’ordine cronologico di presentazione. Da qui la conclusione che il procedimento non è sovrapponibile a una gara in cui le istanze si comparano: ciascuna domanda deve arrivare completa, e ciò che determina la priorità è l’arrivo della domanda completa dei documenti prescritti.

Il Collegio precisa che la clausola “a pena di inammissibilità” non è necessaria, perché la domanda completa può essere ripresentata. Il soccorso istruttorio è stato in concreto attivato: il Consorzio ha indicato i documenti mancanti e ha consentito il deposito. L’integrazione, tuttavia, vale come nuova richiesta e non sana ora per allora la produzione originaria. Tale soluzione presidia il criterio di assegnazione e la parità di trattamento tra gli aspiranti, impedendo che domande incomplete conquistino posizioni di vantaggio.

Irrilevante è l’argomento secondo cui la società avrebbe ritenuto che l’intervento non comportasse ampliamento dell’attività. Il testo regolamentare non distingue in base all’attività da insediare e, in punto di fatto, la stessa istanza ha qualificato l’opera come completamento dell’ampliamento industriale, richiamando la disposizione che in ogni caso esige i documenti mancanti. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.