Onere di specifica indicazione dei presupposti dell’assorbimento e omissione di pronuncia (Cass. civ. Sez. V n. 27102 del 17.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di assorbimento dei motivi di appello, sia essa propria o impropria, implica la specifica indicazione, da parte del giudice, dei presupposti in fatto e in diritto che la legittimano. Ove tale indicazione manchi e il giudice si limiti a una generica declaratoria cumulativa, si configura omissione di pronuncia ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., con conseguente nullità della decisione sul punto. Verificata l’omessa pronuncia, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito, in ossequio ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., sempre che si tratti di questione di diritto che non richieda ulteriori accertamenti di fatto. In tema di notificazione a mezzo PEC, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-PEC non inficia di per sé la presunzione di riferibilità della notifica, occorrendo che la parte alleghi un concreto pregiudizio al diritto di difesa. L’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava gli avvisi di accertamento emessi per il recupero dell’IMU relativa agli anni dal 2013 al 2017, oltre al preavviso di fermo amministrativo, deducendo il diritto alla riduzione per inagibilità o inabitabilità degli immobili. La concessionaria del servizio di accertamento e riscossione resisteva in giudizio.

Le Commissioni tributarie di primo grado respingevano i ricorsi. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, riuniti gli appelli per connessione, li rigettava, dichiarando assorbiti i restanti motivi e condannando la contribuente alle spese. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per essere stato omesso l’esame del motivo relativo alla riduzione del tributo per inagibilità, dichiarato assorbito con formula generica. La Corte ritiene il motivo fondato.

Il Collegio ricostruisce la distinzione tra assorbimento proprio, che postula la sopravvenuta carenza di interesse all’esame della domanda assorbita per effetto della decisione su quella assorbente, e assorbimento improprio, che comporta un implicito rigetto della domanda dichiarata assorbita. Qualunque sia la forma, la relativa declaratoria esige la specifica indicazione dei presupposti che la legittimano. Nel caso di specie la sentenza impugnata si era limitata a una declaratoria cumulativa, senza altra aggiunta.

Accertata l’omissione, la Corte valuta se decidere nel merito, richiamando l’indirizzo secondo cui, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, l’art. 384 cod. proc. civ., in lettura costituzionalmente orientata, consente la decisione nel merito solo per questioni di diritto che non richiedano ulteriori accertamenti di fatto. Poiché lo scrutinio involge un nuovo accertamento di fatto sui requisiti per la riduzione del tributo, la causa va rimessa al giudice di merito.

Il secondo motivo, sulla validità della notificazione da indirizzo PEC non censito, è infondato. La Corte ribadisce che la mancata iscrizione del mittente nel registro INI-PEC non integra di per sé inesistenza della notificazione e non fa venir meno l’individuazione del destinatario né la riferibilità dell’atto al procedimento, ove la notifica abbia raggiunto lo scopo e non sia allegato un concreto vulnus al diritto di difesa.

Il terzo motivo, sul difetto di motivazione degli avvisi, è inammissibile e comunque infondato. Il ricorso difetta di autosufficienza, non avendo riprodotto gli atti impositivi, la cui motivazione va trascritta a pena di inammissibilità. Nel merito, l’indicazione analitica dell’identificazione catastale, della superficie, del valore imponibile, dell’aliquota e dell’imposta liquidata soddisfa i parametri dell’art. 7 della legge n. 212/2000.

Il ricorso è quindi accolto nei limiti del primo motivo, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.