Attenuanti generiche: l’incensuratezza non basta e il silenzio non è elemento decisivo (Cass. pen. Sez. 1 n. 19948 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di circostanze attenuanti generiche, il mancato riconoscimento può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. La meritevolezza dell’adeguamento della pena non può essere presunta, ma deve essere dimostrata in positivo, e la sua esclusione risulta adeguatamente motivata quando il giudice indichi plausibili ragioni a sostegno del rigetto. Il comportamento processuale silente dell’imputato non può costituire, di per sé, un elemento decisivo in senso sfavorevole, ma può essere valutato come sintomatico dell’assenza di dati positivi. Il giudizio espresso dal giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è contraddittoria e dà conto degli elementi considerati.

Il Fatto

La Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado che aveva condannato l’imputata alla pena di sette mesi di reclusione ed euro 10.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286 del 1998, per aver assunto alle proprie dipendenze due cittadini stranieri privi del permesso di soggiorno.

Nel confermare la condanna, la Corte territoriale ha disatteso il motivo d’appello relativo al diniego delle attenuanti generiche, ritenendo che l’incensuratezza non fosse sufficiente a giustificarne la concessione e che l’imputata non avesse ammesso le proprie condotte criminose. Avverso tale decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, riaffermando il principio per cui la motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche può basarsi sull’assenza di elementi di segno positivo, a maggior ragione a seguito della riforma dell’art. 62-bis cod. pen. operata dal d.l. n. 92 del 2008, che ha superato l’automatismo dell’incensuratezza. In tale ottica, deve escludersi che l’assenza di precedenti penali possa, da sola, fondare la concessione dell’attenuante.

La Corte ha precisato che, sebbene le attenuanti generiche assolvano alla funzione di adeguare la pena all’effettivo disvalore del fatto, il giudice che intenda riconoscerle ha l’onere di evidenziare gli elementi del caso concreto che la giustificano. Come affermato dalle Sezioni Unite Schettino, la meritevolezza di tale adeguamento non può essere data per scontata o presunta; al contrario, necessita di un’apposita motivazione che dimostri in positivo gli elementi atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Quanto al rilievo attribuito dalla Corte territoriale al mancato riconoscimento della responsabilità, la Cassazione ha escluso che il comportamento silente dell’imputata possa costituire di per sé un elemento decisivo in senso sfavorevole, sebbene lo abbia giudicato ulteriormente sintomatico dell’assenza di dati positivi. Tale valutazione non è stata ritenuta incongrua né contraddittoria.

La Corte ha, infine, ribadito che la determinazione della pena nel minimo edittale non impone il contestuale riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62-bis cod. pen., che richiede comunque l’esistenza di elementi positivi per un aggiuntivo adeguamento verso il basso. In conclusione, il giudizio del merito è stato considerato incensurabile in sede di legittimità e il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.