Termine reclamo ordinatorio non preclude la proroga (Cass. pen. Sez. 1 n. 19947 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di dieci giorni, previsto dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen. per la decisione del tribunale di sorveglianza sul reclamo avverso il decreto ministeriale di proroga del regime penitenziario differenziato, ha natura ordinatoria: la sua inosservanza non è causa di inefficacia del provvedimento né integra, di per sé, violazione del diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’art. 6 CEDU, salvo che si risolva nella sostanziale vanificazione del sindacato giurisdizionale. Ai fini della proroga, il giudice deve accertare la capacità attuale del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale, valorizzando anche elementi non sopravvenuti, secondo un apprezzamento di merito sindacabile in cassazione solo per violazione di legge o motivazione apparente.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo proposto dal detenuto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., fondato sugli indici della pericolosità qualificata: il ruolo di vertice assunto nel mandamento di Canicattì, l’operatività del sodalizio e la persistente capacità di interagire con gli esponenti del clan in libertà.

Il ricorrente deduceva due motivi: la violazione del termine di dieci giorni per la decisione sul reclamo, che avrebbe compromesso l’effettività del controllo giurisdizionale, e il vizio di motivazione apparente, per non essersi il Tribunale confrontato con le censure difensive circa la genericità e la ripetitività degli elementi posti a base della proroga.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, respingendo in primo luogo l’eccezione in rito sull’intempestività della pronuncia. Ha ribadito, richiamando i propri precedenti, che il termine di dieci giorni indicato dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen. ha natura ordinatoria e la sua inosservanza non determina la caducazione della misura. La violazione dell’art. 6 CEDU è stata ipotizzata dalla giurisprudenza di Strasburgo solo nei casi di assenza di decisione o di sistematico superamento del termine tale da vanificare il controllo giurisdizionale. Nel caso di specie, l’unico provvedimento di rigetto era intervenuto entro il periodo di proroga, di durata biennale.

Quanto al merito, la Corte ha ricordato che l’accertamento richiesto per la proroga non esige la certezza del collegamento con l’associazione criminale, ma una valutazione prognostica basata sui dati conoscitivi acquisiti, con precipuo riferimento al ruolo assunto, all’ampiezza delle relazioni e alla stabilità del legame con un’organizzazione ancora operativa.

La verifica della capacità di mantenere i collegamenti, ai sensi del comma 2-bis dell’art. 41-bis Ord. pen., non richiede elementi sopravvenuti: è sufficiente la permanenza delle condizioni di pericolo che avevano giustificato il regime speciale. Si tratta di un apprezzamento di merito che, se sorretto da motivazione non apparente, è sottratto al sindacato di legittimità.

Nella specie, il Tribunale aveva congruamente motivato valorizzando l’affiliazione del detenuto, la sua posizione apicale e i provvedimenti cautelari recenti quali sintomi della perdurante operatività del sodalizio. Il trattenimento della corrispondenza era stato correttamente valutato come indice della capacità di contatti con l’esterno, anche in forza della conferma giudiziale del visto di controllo. Le censure difensive sono state ritenute meramente confutative, non avendo il ricorrente dedotto alcuna violazione di legge ad altro titolo.