Attenuanti generiche recidiva sindacato legittimità discrezionalità giudice merito (Cass. pen. Sez. 7 n. 5637 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza delle condizioni per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente, essendo sufficiente, per escluderle, il richiamo ai precedenti penali dell’imputato. La recidiva, pur dovendo essere contestata, può essere ritenuta configurabile solo a seguito di una verifica concreta che la reiterazione dell’illecito sia sintomo di riprovevolezza e pericolosità, ancorata a parametri individualizzanti. In tali giudizi, il sindacato di legittimità è limitato alla sola congruità e logicità della motivazione.

Il Fatto

La Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna del ricorrente in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, per la cessione di una modica quantità di cocaina.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al riconoscimento della recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, richiamando il consolidato principio secondo cui le attenuanti generiche hanno lo scopo di adeguare la pena in senso favorevole all’imputato, ma richiedono la dimostrazione di elementi di segno positivo. Il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito ed è sottratto al controllo di legittimità quando la motivazione sia congrua.

La Corte ha precisato che, in tale valutazione, il giudice può legittimamente fondarsi su un solo elemento, come i precedenti penali dell’imputato, che risultano sufficienti per escludere le attenuanti, richiamando a sostegno i precedenti di Sez. 5, n. 43952 del 2017 e Sez. 2, n. 3609 del 2011.

Con riferimento alla recidiva, la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 35738 del 2010, secondo cui il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo di riprovevolezza e pericolosità, superando il mero riscontro formale dei precedenti. Nella fattispecie, tale giudizio è stato correttamente ancorato dai giudici di merito ai precedenti penali specifici e alla circostanza che il reato fosse stato commesso durante la sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari, elementi che integrano una valutazione positiva della maggiore pericolosità sociale.

Conseguentemente, la Corte ha ritenuto che le doglianze del ricorrente fossero prive di base solida, in quanto la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione adeguata e non illogica sui punti contestati. Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.