Atto endoprocedimentale e autorizzazione unica eolica: interesse sopravvenuto (Cons. Stato n. 4503 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il parere favorevole di non assoggettabilità alla VIA è atto endoprocedimentale, la cui efficacia è assorbita dal successivo provvedimento conclusivo del procedimento. Rispetto all’autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 esso opera come atto presupposto a invalidità solo viziante, non caducante, perché l’autorizzazione si fonda su autonome, ulteriori e più complesse valutazioni istruttorie, il cui esito non era scontato. Ne deriva che i vizi dello screening refluiscono in via derivata sul provvedimento finale e vanno fatti valere mediante impugnazione di quest’ultimo. Il rilascio dell’autorizzazione unica, che regola ex novo e in via definitiva l’assetto degli interessi, comporta la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione del solo parere endoprocedimentale, restando questo in ogni caso valido ed efficace.

Il Fatto

La controversia riguarda due progetti eolici presentati dalla stessa società in comuni limitrofi della Basilicata, ciascuno di potenza inferiore a 30 MW, ma che, secondo la società concorrente titolare di un progetto da 56 MW nella medesima area, avrebbero dovuto essere valutati unitariamente perché connessi sul piano soggettivo e oggettivo, con superamento della soglia di competenza statale.

La società appellante aveva impugnato davanti al TAR Basilicata la determina regionale di non assoggettabilità a VIA relativa a uno dei due impianti, deducendo la incompetenza della Regione e l’artificioso frazionamento. Il TAR, con sentenza n. 353/2023, ha respinto il ricorso nel merito. Contro tale pronuncia è stato proposto appello, nel corso del quale è intervenuta l’autorizzazione unica relativa al medesimo impianto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, nelle more del giudizio, la Regione ha rilasciato l’autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 per l’impianto oggetto dello screening impugnato, all’esito di una conferenza di servizi conclusa positivamente nel luglio 2024. Il quadro provvedimentale è dunque mutato rispetto alla proposizione del ricorso.

La sentenza ricostruisce la distinzione tra invalidità derivata e invalidità caducante, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 6922 del 2020 e Cons. Stato, sez. IV, n. 1561 del 2000. L’effetto caducante presuppone un rapporto di presupposizione-consequenzialità immediata, diretta e necessaria, senza nuove valutazioni di interessi; l’effetto solo viziante ricorre quando l’atto successivo si regge su autonome e più complesse valutazioni.

Nel caso concreto il rapporto tra parere di screening e autorizzazione unica è qualificato come invalidità solo viziante. Il procedimento autorizzativo si fonda su istruttoria propria e su elementi fattuali e valutativi ulteriori, anche in relazione al tracciato di connessione, modificato rispetto alla soluzione iniziale. L’esito finale non era quindi conseguenza diretta e immediata del parere impugnato.

Da ciò deriva che tutti i vizi endoprocedimentali, compresi quelli dedotti avverso la determina del 2022, possono essere fatti valere mediante impugnazione del provvedimento finale, sul quale refluiscono in via derivata. L’autorizzazione unica è l’unico titolo che legittima costruzione ed esercizio dell’impianto e regola in via definitiva l’assetto degli interessi.

Nessuna utilità pratica potrebbe conseguire l’appellante dall’eventuale accoglimento del gravame, perché il titolo autorizzativo resterebbe valido ed efficace. L’appello è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della questione.