Autenticazione della candidatura e nullità insanabile della sottoscrizione (TAR Calabria n. 787 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le firme apposte sui modelli di accettazione della candidatura a cariche elettive devono essere autenticate, a pena di nullità insanabile, nel rispetto di tutte le formalità stabilite dall’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 445/2000, richiamato dall’art. 14, comma 2, legge n. 53/1990 nel testo introdotto dall’art. 38-bis, comma 8, d.l. n. 77/2021. Fra gli elementi costitutivi dell’autentica rientra l’indicazione del luogo in cui essa è stata resa, la cui omissione assume rilievo ulteriore quando l’ufficiale autenticante, come il consigliere comunale, eserciti il potere certificativo entro un ambito territoriale limitato: senza quel dato non è verificabile la legittimazione dell’agente e l’attestazione resta priva di fede privilegiata. Il vizio ha natura sostanziale e non meramente formale, non è surrogabile dal timbro o dalla qualifica né dalla indicazione del luogo contenuta nella dichiarazione autenticata, e non è emendabile mediante soccorso istruttorio, non ricorrendo le ipotesi eccezionali di caso fortuito, forza maggiore, errore scusabile o fatto dell’amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente, candidata alla carica di Sindaco, presenta il 26 aprile 2025 la lista denominata “Cropani Futura” per le elezioni amministrative del Comune di Cropani fissate per il 25 e 26 maggio 2025. Con verbale n. 28 del 26.04.2025 la Prima Sottocommissione Elettorale Circondariale di Catanzaro esclude la lista, contestando plurimi profili: incompletezza delle dichiarazioni sostitutive sui requisiti di candidabilità, omessa indicazione del luogo nell’autenticazione della firma di accettazione della candidatura a Sindaco, errato riferimento, per i candidati consiglieri, alle cause di incandidabilità del previgente art. 58 d.lgs. n. 267/2000 anziché all’art. 10 d.lgs. n. 235/2012, e ulteriori omissioni dichiarative.

La ricorrente impugna il verbale con ricorso notificato e depositato il 28 aprile 2025, ai sensi dell’art. 129 c.p.a., deducendo violazione delle norme sul procedimento elettorale, difetto di istruttoria, mancata attivazione del soccorso istruttorio e lesione dell’affidamento. L’amministrazione intimata non si costituisce; la Sottocommissione deposita una relazione con controdeduzioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’esame congiunto del secondo e del quarto motivo, che investono la validità dell’autenticazione della firma di accettazione della candidatura e il mancato soccorso istruttorio. Il quadro normativo di riferimento è individuato nell’art. 12 d.lgs. n. 235/2012, che impone la dichiarazione sostitutiva sull’insussistenza delle cause di incandidabilità, e nell’art. 14, comma 2, legge n. 53/1990, che oggi rinvia espressamente alle modalità dell’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 445/2000. Il Tribunale ricostruisce il superamento del contrasto giurisprudenziale sorto dopo l’abrogazione della legge n. 15/1968, risolto dal legislatore del 2021 con l’introduzione dell’art. 38-bis, comma 8, d.l. n. 77/2021.

Su questa base il Collegio aderisce all’orientamento consolidato secondo cui gli elementi previsti dalla norma di rinvio — timbro, luogo e data, modalità di identificazione, generalità e qualifica dell’autenticante, redazione dell’autentica di seguito alla sottoscrizione — sono prescritti ad substantiam e non altrimenti surrogabili. Il rigore formale risponde alla ratio di garantire, con il vincolo della fede privilegiata, la certezza della provenienza della presentazione della lista e della accettazione della candidatura.

Il profilo decisivo riguarda la natura dell’autenticante: un consigliere comunale, titolare del potere certificativo entro il solo territorio di competenza dell’ufficio di appartenenza, come affermato dall’Adunanza Plenaria n. 22 del 9 ottobre 2013. L’omessa indicazione del luogo impedisce di verificare la legittimazione dell’agente e priva l’atto della efficacia di fede privilegiata; il vizio incide in radice sul contenuto dell’accettazione. Non vale obiettare che il luogo sarebbe desumibile dal timbro “Comune di Cropani” o dalla qualifica spesa: tali elementi rispondono ad altre finalità e non escludono che l’autentica sia avvenuta fuori dal territorio.

Né l’indicazione del luogo nel corpo della dichiarazione può supplire alla lacuna, poiché l’ufficiale attesta solo la genuinità della sottoscrizione e non la veridicità del contenuto dichiarativo. Il richiamo alla pronuncia del TAR Piemonte n. 536/2024 è giudicato inconferente, riguardando una diversa fattispecie di discordanza tra date. Quanto al soccorso istruttorio, l’art. 33 d.P.R. n. 570/1960 opera in via tassativa per vizi solo formali e in ipotesi eccezionali; non ricorrono caso fortuito, forza maggiore, errore scusabile o fatto dell’amministrazione. Nemmeno l’affidamento è invocabile, poiché il segretario comunale non ha competenze sull’ammissione delle candidature.

Respinti il secondo e il quarto motivo, il Collegio esamina per completezza il primo, relativo alla dichiarazione sulla candidatura a Sindaco, e lo ritiene fondato: la sanzione della cancellazione dalla lista è di stretta interpretazione e concerne solo l’omessa dichiarazione sulle cause di incandidabilità dell’art. 10 d.lgs. n. 235/2012, non le ipotesi dell’art. 16, per le quali è previsto un dovere di accertamento in capo all’amministrazione. Il provvedimento resta tuttavia sorretto dalle altre motivazioni, trattandosi di atto plurimotivato, e l’esclusione della candidatura a Sindaco travolge l’intera lista. Il ricorso è respinto, senza pronuncia sulle spese per mancata costituzione delle parti intimate.