Autenticazione della sottoscrizione elettorale non sanabile con soccorso istruttorio (TAR Calabria n. 789 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autenticazione della sottoscrizione di accettazione della candidatura costituisce elemento essenziale della fattispecie, prescritto ad substantiam e non surrogabile. La sua mancanza o irritualità determina nullità insanabile della sottoscrizione e dell’atto di presentazione delle candidature, non una mera irregolarità. Il soccorso istruttorio non è invocabile né nei confronti del Segretario comunale, cui le istruzioni ministeriali rivolgono una semplice raccomandazione priva di obblighi di avallo delle candidature, né della Commissione elettorale dopo la scadenza del termine di presentazione, pena la violazione della par condicio e del principio di autoresponsabilità. La disciplina dell’art. 33, ultimo comma, d.P.R. n. 570 del 1960 opera in forma residuale e a fini di mera regolarizzazione, senza consentire l’emendamento fuori termine di documentazione essenziale. Il legittimo affidamento e l’errore scusabile non incidono sulla legittimità del provvedimento di esclusione.

Il Fatto

In vista delle elezioni comunali, la Commissione elettorale circondariale ammetteva una lista e la connessa candidatura a sindaco, mentre ricusava la candidatura a consigliere della ricorrente. L’accettazione della candidatura risultava priva dell’autenticazione prescritta dalla legge, mancando l’indicazione di nome, cognome e qualifica del pubblico ufficiale e il relativo timbro.

La candidata esclusa ricorreva al TAR ai sensi dell’art. 129 c.p.a., senza contestare l’irregolarità, ma dolendosi del mancato soccorso istruttorio: il Segretario generale del Comune, ricevuta la candidatura poco prima delle ore 12:00 del termine, non aveva segnalato il difetto, impedendo la regolarizzazione tempestiva. In seconda battuta, la Commissione avrebbe dovuto consentire la regolarizzazione ai sensi dell’art. 33, ultimo comma, d.P.R. n. 570 del 1960. L’amministrazione non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce gli elementi essenziali dell’autenticazione: timbro, luogo e data, modalità di identificazione del sottoscrittore, accertamento dell’identità e della sottoscrizione in presenza del pubblico ufficiale, nome, cognome, qualifica e legittimazione di questi, redazione dell’autenticazione di seguito alla sottoscrizione. Richiamando Cons. Stato n. 24905 del 2015, n. 3022 del 2019 e CGARS n. 390 del 2024, si afferma che tali modalità sono prescritte ad substantiam e non surrogabili, perché garantiscono con fede privilegiata la certezza sulla provenienza della presentazione.

Da ciò discende il rigetto della tesi del soccorso istruttorio: la mancanza dell’elemento essenziale produce nullità insanabile, non una semplice irregolarità sanabile ex post. Il Collegio richiama Cons. Stato n. 4204 del 2022 e TAR Veneto n. 1117 del 2024. Quanto al Segretario comunale, le istruzioni ministeriali contengono una mera raccomandazione, che non può onerare il funzionario di intervenire a supporto delle inadempienze di parte (Cons. Stato n. 4648 del 2024). Egli non ha competenze sull’ammissione dei candidati né potere di avallo delle candidature.

La Commissione elettorale, dal canto suo, non è gravata di alcun obbligo di soccorso rispetto a formalità indefettibili dopo la scadenza del termine di presentazione, pena la violazione della par condicio e del principio di autoresponsabilità (Cons. Stato n. 4576 del 2024). La stringente esigenza di celerità del procedimento pre-elettorale e la natura residuale dell’art. 33, ultimo comma, d.P.R. n. 570 del 1960 escludono l’emendamento fuori termine di documentazione essenziale (Cons. Stato n. 4584 del 2024; n. 6368 del 2021).

Il Tribunale affronta poi il legittimo affidamento: secondo l’Adunanza Plenaria (Cons. Stato n. 6 del 2005; n. 5 del 2018; nn. 19, 20 e 21 del 2021), esso è situazione tutelabile sul piano risarcitorio e non incide sulla validità dell’atto amministrativo. Quanto all’errore scusabile, l’istituto ha genesi e applicazione processuale, non procedimentale (Cons. Stato n. 9842 del 2023), e i formalismi elettorali impongono una cura rafforzata.

Infine, la giurisprudenza favorevole alla ricorrente (Cons. Stato n. 1979 del 2016; n. 5361 del 2020) è ritenuta superata dall’orientamento più rigoroso. La candidata non aveva comunque prodotto in sede procedimentale la dichiarazione di accettazione debitamente autenticata, sicché la sanatoria ora per allora non sarebbe possibile. Il ricorso è respinto, con nulla sulle spese per mancata costituzione dell’amministrazione.