Il ricorso principale è inammissibile quando non censura la ratio decidendi fondata sul difetto dei gravi motivi di recesso, appresi prima del rinnovo. Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.
Il giudicato esterno non si espande alle interpretazioni giuridiche della norma tributaria e non vincola altro giudice; l’avviso TARI è motivato con l’indicazione di superficie, tariffa e categoria, senza obbligo di allegare gli atti generali.
L’efficacia espansiva del giudicato esterno non opera sull’interpretazione giuridica della norma tributaria, perché l’esegesi del giudice è attività strumentale alla decisione e non passa in giudicato autonomamente. In tema di TARI sono inammissibili le censure che non riportano i passi motivazionali dell’atto impugnato.
È affetta da error in procedendo e va cassata la sentenza che, benché graficamente motivata, non rende percepibile il fondamento della decisione, trascurando i rilievi fattuali e le censure del thema decidendum.
Il ricorso per cassazione è inammissibile se privo dell’esposizione sommaria dei fatti di causa: il requisito dell’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. non è un formalismo, ma serve a consentire alla Corte di conoscere dall’atto origine e oggetto della controversia e posizioni delle parti.
Le prescrizioni edilizie locali sulle distanze integrano il codice civile e il giudice deve conoscerle d’ufficio, ma lo ius superveniens più restrittivo non si applica alle costruzioni già sorte al momento della sua entrata in vigore.
La registrazione occulta di un colloquio tra colleghi, non collegata da nesso di pertinenza e strumentalità all’esercizio del diritto di difesa, non è scriminata e legittima la sanzione disciplinare conservativa del lavoratore.
In tema di TARI l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento è assolto con l’indicazione della maggiore superficie accertata, integrata dagli atti generali conoscibili per pubblicità legale, senza necessità di allegare le fonti probatorie.
La valutazione delle prove e la scelta tra fonti ritenute più attendibili spettano in via esclusiva al giudice di merito. Il controllo di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost.
L’abrogazione dell’art. 202 del d.P.R. n. 3/1957 e dell’art. 3, commi 57 e 58, della legge n. 537/1993 non incide sull’assegno ad personam previsto dall’art. 24 del CCNL comparto PCM 2004, che trova la propria fonte nella riserva di contrattazione collettiva in materia di trattamento economico.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00