Autore: Redazione

La notifica della prima impugnazione contro un provvedimento equivale a notifica ad istanza di parte dello stesso e fa decorrere il termine breve ex art. 325 cod. proc. civ.; la seconda impugnazione è inammissibile per tardività.

In tema di condizioni generali di contratto, la specifica approvazione delle clausole vessatorie richiede la doppia sottoscrizione e non può desumersi dall’evidenziazione tipografica della clausola nel contesto del testo.

La deroga all’art. 1755 cod. civ., che subordina il diritto alla provvigione alla stipula del contratto definitivo, deve risultare da espressioni univoche e non può essere desunta dalla sola omissione del termine “data”.

La falsificazione della firma apposta da un terzo sul contratto preliminare, facendola apparire come sottoscrizione del legale rappresentante, determina la nullità del contratto per difetto di consenso, non essendo applicabile la disciplina sulla ratifica del falsus procurator.

È inammissibile il ricorso per cassazione che non censuri la ratio decidendi della pronuncia impugnata, limitandosi a riproporre questioni già esaminate in primo grado senza fornire specifici argomenti di censura. L’accertamento della comune volontà contrattuale e la valutazione delle emergenze processuali sono riservati al giudice di merito.

In tema di opposizione alla vendita del bene dato in pegno ex art. 2797 c.c., il debitore originario è litisconsorte necessario. La sua mancata evocazione determina la nullità della sentenza, rilevabile d’ufficio in sede di legittimità.

La deduzione dell’inefficacia del contratto concluso dal falsus procurator non costituisce eccezione e può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Inoltre, il preliminare di vendita di un bene in comunione costituisce un unicum inscindibile, con esclusione della sentenza ex art. 2932 cod. civ. per le sole quote dei comproprietari che hanno stipulato.

In tema di ammissione al passivo, la produzione di un pagherò cambiario protestato vale sia come esercizio dell’azione cartolare sia come azione causale. Il debitore, ai sensi dell’art. 1988 c.c., deve provare l’insussistenza della causa debendi. Cass. n. 8169/2024.

La Corte di Cassazione chiarisce che il direttore dei lavori non è funzionario della Pubblica Amministrazione ai fini dell’art. 35 d.lgs. n. 77/1995, rispondendo nei confronti dell’appaltatore solo a titolo aquiliano, con conseguente prescrizione quinquennale.