In tema di illeciti stradali, la violazione di cui all’art. 126-bis, comma 2, cod. strada si configura solo quando siano definiti i procedimenti giurisdizionali o amministrativi avverso il verbale di accertamento dell’infrazione presupposta.
La ricostruzione del fatto e la valutazione della prova sono rimesse al giudice di merito in modo insindacabile in Cassazione. È inammissibile il ricorso che reitera i motivi di appello senza dedurre vizi di legittimità.
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure generiche, prive di specifica critica alle argomentazioni della sentenza di appello, in materia di rifiuto arbitrario di sottoporsi all’accertamento clinico-tossicologico.
In presenza di una pronuncia di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente non può essere applicata dal giudice penale, ma deve essere rimessa al Prefetto.
È inammissibile il ricorso che ripropone in termini generici censure sull’elemento psicologico, già risolte dal giudice di merito, e che pretende una valutazione frazionata della tenuità del fatto in presenza di reati unificati dal vincolo della continuazione.
La notifica della cartella esattoriale ha efficacia interruttiva della prescrizione quinquennale ex art. 209 cod. strada, ma fa decorrere un nuovo termine quinquennale che non si converte in quello decennale ex art. 2953 cod. civ., salvo titolo giudiziale definitivo.
In tema di danni da fauna selvatica, il danneggiato deve provare l’esatta dinamica del sinistro, includendo il comportamento dell’animale e la condotta di guida, a prescindere dal paradigma normativo applicabile.
La Corte ribadisce che il controllo di legittimità non investe la valutazione delle prove riservata al merito e che il diniego della pena sostitutiva può fondarsi sui precedenti penali, senza incompatibilità con la sospensione condizionale.
I danni da fauna selvatica sono ascrivibili alla Regione secondo il criterio di imputazione oggettiva dell’art. 2052 c.c., e non già secondo la responsabilità per colpa ex art. 2043 c.c.
In tema di responsabilità per danni da animali, l’attore è onerato della prova dell’esatta dinamica dell’incidente, comprensiva della condotta di guida. Tale requisito è dirimente anche ove si applichi l’art. 2052 c.c.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00