Il termine di decadenza dell’art. 32 legge n. 183/2010 si applica anche all’azione di accertamento dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine e al superamento del limite dei 36 mesi, decorrendo dall’ultimo contratto intercorso tra le parti.
Il termine di decadenza di cui all’art. 32 della legge n. 183 del 2010 si applica anche all’azione con cui si fa valere l’abusiva reiterazione dei contratti a termine e il superamento dei trentasei mesi, decorrendo dall’ultimo contratto stipulato tra le parti.
L’utilizzo di lavoratori socialmente utili non integra rapporto di lavoro subordinato. Solo la radicale difformità dal progetto riconduce il rapporto all’art. 2126 c.c., ma grava sul lavoratore l’onere di allegare e provare i progetti e le proroghe.
La nozione di bene ammortizzabile rilevante ai fini del calcolo del pro rata IVA va desunta dalla nozione unionale di bene d’investimento, non dalle regole fiscali sulle imposte dirette né dai criteri civilistici e contabili.
La decisione degli organi di giustizia interna che dispone la decadenza dell’iscritto al sindacato non è qualificabile come lodo arbitrale, ma come provvedimento associativo impugnabile ex art. 24 cod. civ. davanti al giudice ordinario del luogo della sede.
Le spese della vendita di cui all’art. 1475 c.c. sono solo quelle di redazione del contratto e quelle accessorie funzionalmente collegate: restano a carico del venditore gli esborsi sostenuti per liberare il bene da vincoli preesistenti.
L’assegno aggiuntivo di sede previsto per i docenti a tempo indeterminato all’estero spetta nella stessa misura ai supplenti assunti a termine: la clausola 4 dell’Accordo quadro impone la parità di trattamento e non sono ragioni obiettive il mancato superamento del concorso o la durata del rapporto.
In tema di proroga della competenza ex art. 25 del Regolamento UE n. 1215/2012, la clausola contenuta nelle condizioni generali richiamate dai preventivi è valida quando gli accordi normativi recepiscono integralmente quei documenti e ne fanno prevalere il contenuto sulle condizioni generali di acquisto dell’acquirente.
La valutazione unitaria degli indizi è dovere del giudice di merito, ma la sua omissione non è deducibile come violazione dell’art. 2729 c.c. bensì solo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non proponibile avverso la sentenza di appello confermativa di quella di primo grado.
La definizione agevolata richiesta dai singoli soci di una società di persone non estende i suoi effetti all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che mantiene la propria autonomia e va deciso nel merito.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00