Autocertificazione non veritiera dei brevetti nel curriculum e esclusione dalla procedura concorsuale (Cons. Stato n. 5020 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni sostitutive di certificazione, di cui all’art. 46 d.P.R. n. 445/2000, non distinguono tra fatti attestati nel curriculum vitae e fatti attestati nella domanda di partecipazione, avendo riguardo all’autodichiarazione di stati, qualità e fatti professionalmente rilevanti. La non veritiera rappresentazione dei titoli ivi contenuta integra il presupposto per l’applicazione dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000 e comporta la decadenza dal beneficio, ivi compreso il diritto a partecipare alla procedura. La ratio legis non è soltanto quella di evitare errori sostanziali di valutazione, ma anche quella di garantire la parità tra i concorrenti e di porre l’amministrazione nelle condizioni di valutare serenamente i fatti. Ne consegue l’esclusione dalla procedura, anche a prescindere dall’incidenza che la dichiarazione abbia concretamente avuto sul giudizio della Commissione.

Il Fatto

L’Università ha indetto una procedura valutativa di chiamata per un posto di professore di prima fascia. All’esito di una precedente impugnativa, la procedura era stata annullata e la Commissione era stata invitata a rinnovare integralmente la valutazione comparativa tra i candidati residui. Il nuovo giudizio individua il vincitore in uno dei candidati, con decreto che approva gli atti.

L’altro candidato impugna davanti al TAR Lazio, denunciando, tra l’altro, false dichiarazioni nella domanda del vincitore in ordine al conseguimento di due brevetti, che alla scadenza del bando erano mere domande. Il TAR accoglie il primo motivo e parzialmente il terzo, annulla gli atti, dispone la rinnovazione a cura di una Commissione diversa e impone all’Università di applicare l’art. 75 d.P.R. n. 445/2000 ai fini dell’esclusione. Propone appello il candidato vincitore.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’istanza di rinvio della discussione, non ravvisando pregiudizialità tra il giudizio penale e quello amministrativo: i presupposti rilevanti sono diversi, poiché in sede amministrativa assumono rilievo i fatti oggettivamente, prescindendo dall’elemento soggettivo.

Riconosce altresì la perdurante sussistenza dell’interesse al ricorso dell’appellato, sia per la retrodatazione della nomina sia per l’accertamento definitivo dell’illegittimità degli atti, anche a fini risarcitori.

Nel merito il Collegio ritiene l’appello infondato. I brevetti dichiarati rientrano nell’ambito applicativo dell’art. 46 d.P.R. n. 445/2000, che richiama la qualifica professionale e la qualificazione tecnica. L’art. 75, dal canto suo, commina la decadenza dai benefici conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera. È quanto accaduto: nell’allegato C, avente ad oggetto il possesso dei titoli indicati nell’allegato B, sono stati indicati due brevetti non concessi alla data di sottoscrizione.

La tesi dell’appellante, secondo cui non sarebbe ravvisabile la fattispecie perché il dato era nel curriculum e non nella domanda, è respinta su tre argomenti: l’art. 46 non opera distinzioni di collocazione; il bando imponeva una dichiarazione sostitutiva attestante il possesso di tutti i titoli del curriculum; l’oggetto della dichiarazione è essenziale ai fini della nomina, a prescindere dalla sua sede materiale. Il Collegio richiama il principio di diritto della Sezione, secondo cui le false dichiarazioni conducono all’esclusione sia quando rilevano per il titolo di partecipazione sia quando concernono l’attribuzione del punteggio, e lo estende al curriculum.

Quanto all’argomento che la Commissione avrebbe esaminato la documentazione nel suo complesso, la Corte oppone la ratio formale e anticipata delle norme: garantire la parità tra i concorrenti e porre l’amministrazione al riparo da confronti defatiganti tra dati curriculari e dati delle domande. Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento delle restanti censure, essendo incontrovertibile la non veridicità del dichiarato. Le spese sono compensate con l’Università e liquidate in favore dell’appellato.