Autonomia tra vigilanza edilizia e concessione demaniale nell’ordine di demolizione (TAR Toscana n. 618 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La vigilanza edilizia e la tutela del demanio costituiscono poteri distinti, fondati su presupposti diversi: il venir meno della concessione demaniale non comporta ipso iure l’illegittimità edilizia delle opere, qualora le stesse risultino legittimate da permesso di costruire o s.c.i.a.. L’autorizzazione paesaggistica non può essere assoggettata a un termine di efficacia non previsto dalla tipizzazione legislativa, restando irrilevante la disponibilità manifestata dal richiedente in sede di istanza a installare i manufatti in via sperimentale. L’ordine di demolizione che fondi l’abusività su tali presupposti erronei è illegittimo e va annullato.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di uno stabilimento balneare sito in corrispondenza dello sbocco a mare di un corso idrico, la cui posizione ha reso necessaria la realizzazione di un tunnel di tombamento del fosso. Per contenere il deflusso delle acque e consentire l’attraversamento, la società ha presentato istanza di autorizzazione paesaggistica, richiesta di concessione demaniale e una d.i.a. per un palancolato in acciaio e legno e una passerella.

Il Comune ha rilasciato l’autorizzazione paesaggistica e la concessione demaniale, quest’ultima per una durata biennale, senza impedire il perfezionamento della d.i.a. A seguito di una ispezione del Nucleo Forestale dei Carabinieri, il Comune ha avviato un procedimento sanzionatorio conclusosi con un ordine di demolizione e di rimessa in pristino. L’amministrazione ha ritenuto le opere abusive sul presupposto che l’efficacia della d.i.a. e dell’autorizzazione paesaggistica fosse venuta meno per lo spirare del termine biennale apposto alla concessione demaniale. La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura relativa alla pretesa efficacia temporalmente limitata dell’autorizzazione paesaggistica. Il rilievo è fondato. Sebbene il tecnico incaricato avesse manifestato nell’istanza la disponibilità a installare i manufatti in via sperimentale per una durata biennale, né nel dispositivo dell’atto autorizzativo né in altre sue parti compare alcun riferimento a un limite temporale di efficacia. Tale limite sarebbe stato del tutto estraneo alla tipizzazione legislativa dell’istituto.

Il Tribunale affronta poi il rapporto tra concessione demaniale e legittimità edilizia delle opere. La censura è parimenti fondata. La giurisprudenza ha chiarito che la funzione di vigilanza edilizia e quella di tutela del demanio costituiscono poteri distinti, legati a presupposti del tutto diversi. Ne consegue che l’eventuale venir meno della concessione demaniale non comporta ipso iure l’illegittimità delle opere che ne erano oggetto anche dal punto di vista edilizio, qualora le stesse risultino legittimate da permesso di costruire o s.c.i.a. (richiamato T.A.R. Latina, sez. II, 28/03/2024, n. 248).

Il Collegio precisa che tale conclusione vale a prescindere dalla circostanza, incontestata, che al momento dell’adozione dell’atto impugnato il palancolato e la passerella non costituivano più opere abusive nemmeno sotto l’aspetto demaniale, essendo ricompresi nella concessione n. 7/2022. Il provvedimento sanzionatorio poggia dunque su presupposti erronei, sia sul versante paesaggistico sia su quello edilizio.

Il ricorso è pertanto accolto e l’atto impugnato è annullato. Il Tribunale compensa tra le parti le spese di lite per la sussistenza di giusti motivi e ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.