Revoca permesso lungo soggiornanti per assenza ultradecennale e insussistenza di gravi motivi (TAR Piemonte n. 404 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, la revoca del titolo per assenza dal territorio dello Stato superiore a dodici mesi, prevista dall’art. 9, comma 7, lett. d), d.lgs. n. 286/1998, presuppone che l’amministrazione valuti i gravi e documentati motivi di salute o altri gravi e comprovati motivi addotti dall’interessato ai fini della conservazione del titolo. Tali motivi, ai sensi dell’art. 9, comma 6, d.lgs. n. 286/1998, devono essere allegati e provati dallo straniero e risultare idonei, anche solo in astratto, a giustificare il prolungato allontanamento. Un’assenza protrattasi per quasi un quindicennio, superiore all’intero periodo di validità del permesso, non è sussumibile in tale paradigma, quando le circostanze invocate siano cronologicamente successive all’abbandono del territorio o non documentate. Il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990 non è dovuto quando l’amministrazione abbia comunque comunicato l’avvio del procedimento e le ragioni della prospettata revoca, consentendo all’interessata di presentare memoria e documenti.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina straniera titolare di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, proponeva istanza di aggiornamento del titolo. La Questura respingeva l’istanza e disponeva la revoca del permesso, rilevando che l’interessata era assente dal territorio italiano per un periodo superiore a quello consentito dall’art. 9, comma 7, lett. d), d.lgs. n. 286/1998. La ricorrente impugnava il decreto davanti al TAR Piemonte, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale per omessa comunicazione dei motivi ostativi, il travisamento dei fatti e il difetto di istruttoria in ordine alle circostanze che avevano determinato l’allontanamento, nonché l’omessa valutazione dei presupposti per il rilascio di un titolo di soggiorno di altro tipo. Resisteva il Ministero dell’Interno. L’istanza cautelare era respinta con ordinanza n. 490 del 12.12.2024 e, all’esito dei differimenti disposti su istanza di parte, la causa era introitata per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta dapprima il motivo relativo alla mancata trasmissione del preavviso di rigetto. La censura è giudicata di dubbia ammissibilità e comunque manifestamente infondata. Dagli atti risulta che l’amministrazione ha formalmente comunicato all’interessata l’avvio del procedimento diretto alla revoca, indicando in modo puntuale le ragioni della prospettata determinazione e informandola della facoltà di presentare osservazioni e documenti entro dieci giorni. La ricorrente ha depositato una memoria endoprocedimentale e documentazione a supporto, sicché non è ravvisabile alcuna compressione delle prerogative partecipative né alcun interesse concreto all’accoglimento del motivo.

Passando al secondo motivo, il Tribunale rileva che non emerge dagli atti alcun elemento attestante la presenza della ricorrente sul territorio italiano nel periodo compreso tra il 2009 e il 2023. L’interessata è risultata irreperibile nel proprio indirizzo di residenza dal 2010 ed è stata cancellata dai registri anagrafici per irreperibilità nel febbraio 2011. Nel ricorso non è indicato l’anno in cui ella ha concretamente lasciato l’Italia, né quando sarebbe rientrata e per quanto vi si sia trattenuta. L’unica documentazione prodotta a comprova del rientro tra il 2010 e il 2023 è una ricevuta postale non sottoscritta e priva di segni estrinseci di effettiva presenza, quindi priva di rilievo probatorio. Significativa, in senso contrario, è l’assenza di titoli di viaggio o visti Schengen attestanti l’ingresso nel territorio europeo prima del 2023.

Il Collegio esamina poi le esigenze invocate a giustificazione dell’assenza. Le esigenze di cura del padre non reggono, poiché la patologia paterna sarebbe insorta tre anni dopo il ritorno in patria e gli unici certificati medici risalgono al 2023. Le esigenze di assistenza del figlio non sono supportate, non essendo chiarito quando la patologia sia insorta né quali terapie non fossero disponibili in Italia. La pandemia da COVID-19 è circostanza intervenuta dieci anni dopo l’abbandono del territorio. Nessuna di tali circostanze, né il loro insieme, integra i gravi e comprovati motivi richiesti dall’art. 9, comma 6, d.lgs. n. 286/1998 per la conservazione del titolo. L’assenza, protrattasi per un tempo superiore all’intero periodo di validità del permesso, non è sussumibile in tale paradigma, secondo il richiamato indirizzo di TAR Toscana, Sez. II, n. 113 del 2025.

Quanto al terzo motivo, relativo al mancato rilascio di un titolo di soggiorno diverso, il Tribunale dichiara la cessazione della materia del contendere. In un separato giudizio il TAR Piemonte, Sez. I, n. 1345 del 2025 aveva accolto il ricorso ex art. 117 c.p.a. e ordinato all’amministrazione di provvedere sull’istanza di permesso per lavoro. Con nota del 13.02.2026 la Questura ha documentato il rilascio del titolo, soddisfacendo integralmente la pretesa, essendo le ulteriori ipotesi invocate solo in via subordinata. Il ricorso è respinto; le spese sono integralmente compensate.