Autorizzazione paesaggistica e motivazione per relationem nel preavviso di rigetto (Cons. Stato n. 6735 del 01.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di compatibilità paesaggistica può essere motivato per relationem, richiamando le osservazioni e gli elaborati tecnici della parte privata, quando l’amministrazione ne abbia condiviso il contenuto. La motivazione non è generica se considera la soluzione progettuale migliorativa rispetto ai profili fattuali già evidenziati nel preavviso di rigetto. Le modifiche progettuali adottate in recepimento delle prescrizioni della Soprintendenza non possono essere qualificate come marginali per dedurne la perdurante incompatibilità. La valutazione di compatibilità paesaggistica è espressione di potere tecnico-discrezionale: il giudice amministrativo ne conosce nei soli limiti dell’illogicità, dell’irragionevolezza e del travisamento dei fatti, senza sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione. La deduzione di profili esecutivi o di mere alternative progettuali non integra vizio di legittimità.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Toscana l’autorizzazione paesaggistica rilasciata in favore del controinteressato per la realizzazione di un accesso carraio con cancello e rampa, oltre agli atti e ai pareri presupposti. Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, sul rilievo che i ricorrenti non avrebbero allegato una posizione qualificata rispetto al bene tutelato.

Con appello i ricorrenti hanno contestato l’interpretazione restrittiva del principio dell’Adunanza Plenaria, sostenendo che la vicinitas opererebbe come presunzione di pregiudizio, e hanno riproposto i motivi di primo grado non esaminati. Il Ministero della cultura si è costituito con atto di stile; il controinteressato ha chiesto il rigetto e ha riproposto le eccezioni.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha ritenuto di esaminare direttamente i motivi originari, che perimetrano il processo di appello ex art. 104 c.p.a., secondo la logica affermata dall’Adunanza plenaria n. 5 del 2015. Ha quindi scrutinato il merito, prescindendo dalle eccezioni in rito, e ha respinto il ricorso di primo grado.

Sul difetto di istruttoria e motivazione, il Collegio ha ritenuto legittima la motivazione per relationem, anche con riguardo alle osservazioni della parte privata e ai relativi elaborati tecnici, espressamente richiamati e allegati al provvedimento finale. Il provvedimento contiene comunque una motivazione autonoma, laddove valorizza la nuova soluzione progettuale migliorativa con riferimento a specifici aspetti fattuali, con la semplificazione delle forme del cancello e la sostituzione della rampa con un semplice riporto di terreno. La qualificazione delle modifiche come “marginali” è stata giudicata opinabile, perché le stesse recepiscono le prescrizioni dettate dalla Soprintendenza nel preavviso di rigetto.

Non è stato ravvisato alcun autovincolo nella mancata previa acquisizione del parere del competente ufficio comunale: la Soprintendenza ha espresso parere favorevole facendo espressamente salvo il diverso riscontro del procedimento in essere da parte del Comune.

Sugli ulteriori motivi, il Consiglio ha escluso la permanenza del contrasto con la scheda di vincolo, perché gli interventi maggiormente impattanti sono stati modificati in recepimento delle prescrizioni e il progetto va valutato nel suo complesso, non attraverso la valorizzazione isolata del taglio del muro. La censura di sostanziale alterazione dei valori paesaggistici è stata giudicata sconfinante in un inammissibile sindacato di merito su valutazione tecnico-discrezionale. Analogamente, la censura sulla irrealizzabilità della rampa attiene al profilo esecutivo e non alla compatibilità paesaggistica, mentre le alternative prospettate non dimostrano l’illogicità della scelta. Le asserite violazioni del codice della strada sono state ritenute inconferenti; ai fini paesaggistici rileva solo l’assenza di alberature di alto fusto di pregio ai sensi dell’art. 60, comma 7, del Piano Operativo.

Quanto al disegno del cancello, la censura è stata in parte rivolta a una versione progettuale poi modificata e, per il resto, fondata su un assunto indimostrato circa l’utilizzo effettivo dell’accesso. L’appello è stato respinto con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.