Autorizzazione paesaggistica per opere future e presunta decadenza del condono (TAR Toscana n. 1705 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di autorizzazione paesaggistica avente ad oggetto opere di consolidamento ancora da realizzare va istruita e definita nell’ambito della procedura autorizzatoria ordinaria di cui all’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, e non secondo lo schema dell’accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, riservato alle opere già eseguite in assenza o difformità di autorizzazione. La Soprintendenza non può assumere come fatto già accertato la decadenza della concessione edilizia rilasciata in sede di condono, poiché la verifica dell’ottemperanza alle prescrizioni e delle proroghe accordate appartiene alla competenza del Comune, né può sostituirsi a esso nel relativo giudizio. Il Comune, pertanto, non può recepire acriticamente il parere statale di improcedibilità, dovendo concludere il procedimento con un proprio provvedimento finale all’esito di una nuova istruttoria.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un manufatto ad uso agricolo realizzato sine titulo in Lucca, per il quale era stata rilasciata una concessione edilizia in sanatoria a definizione di una istanza di condono. Il titolo in sanatoria prescriveva l’esecuzione di lavori di consolidamento-restauro, da realizzare previo conseguimento di un autonomo titolo edilizio e della relativa autorizzazione paesaggistica, con espressa previsione di revoca in caso di inadempienza.

Dopo una prima Scia presentata nell’ottobre 2016, nell’ottobre 2019 i proprietari chiedevano al Comune il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica per le opere di consolidamento. Il Comune acquisiva il parere favorevole della Commissione comunale per il Paesaggio e trasmetteva l’istanza alla Soprintendenza con proposta di accoglimento. La Soprintendenza dichiarava però l’istanza non procedibile, ritenendo che le opere fossero già eseguite e che la concessione in sanatoria dovesse considerarsi decaduta. Il Comune, recependo il parere come vincolante, archiviava definitivamente la domanda. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso con riferimento al quarto motivo, di natura pienamente satisfattiva, dichiarando improcedibili gli ulteriori motivi. La questione centrale riguarda la qualificazione dell’istanza e la competenza a rilevare l’eventuale decadenza del titolo in sanatoria.

Sul primo profilo, il Tribunale rileva che l’oggetto della richiesta erano opere future, non ancora eseguite, e che dagli atti depositati non emerge alcun accertamento istruttorio di segno diverso. Il procedimento di autorizzazione era dunque correttamente riconducibile all’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 ed era stato legittimamente instaurato dalla richiedente e coltivato dal Comune. Il richiamo alla procedura di cui all’art. 167 d.lgs. n. 42/2004 risulta pertanto erroneo.

Sul secondo profilo, la Corte ritiene non condivisibile il presupposto della decadenza. La concessione in sanatoria era stata rilasciata dal Comune e le relative prescrizioni erano state oggetto di reiterate proroghe disposte dalla stessa amministrazione comunale. Ogni valutazione sull’eventuale decadenza spettava dunque anzitutto al Comune, non potendo la Soprintendenza assumerla come fatto già accertato, per di più in contrasto con la diversa lettura espressa dall’ente locale nel corso delle interlocuzioni procedimentali.

Il Collegio osserva inoltre che la ritenuta decadenza non trova riscontro nella ricostruzione emergente dagli atti. Il Comune aveva progressivamente modificato e prorogato le prescrizioni originarie, individuando da ultimo nel 31 dicembre 2019 il termine entro cui munirsi dell’autorizzazione paesaggistica e del titolo edilizio. In coerenza, l’istanza dell’ottobre 2019 era stata istruita favorevolmente e trasmessa alla Soprintendenza con proposta di accoglimento.

Quanto all’effetto conformativo, Comune e Soprintendenza dovranno nuovamente provvedere per quanto di rispettiva competenza, tenendo conto dell’oggetto dell’istanza e svolgendo una nuova istruttoria. Le spese di giudizio sono integralmente compensate, in ragione della peculiarità della fattispecie.