Autorizzazione regionale preventiva e nullità dell’incarico al medico convenzionato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14136 del 21.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incarichi per la specialistica ambulatoriale interna, l’autorizzazione preventiva della Giunta regionale prevista dall’art. 4 della l.r. Calabria n. 11 del 2009 costituisce prerequisito essenziale e prodromico alla stessa attivazione della procedura di conferimento, da acquisire prima della pubblicazione dei bandi o degli avvisi. La disposizione, lungi dall’essere programmatica, è precettiva e inderogabile, poiché impone agli enti sanitari un adempimento cui conformarsi necessariamente. Essa è intrinseca alla fattispecie contrattuale, sicché la sua mancanza ridonda in un’ipotesi di nullità cd. virtuale dell’accordo stipulato, restando irrilevante ogni questione sull’avvenuto perfezionamento del vincolo. Ne deriva l’improduttività di effetti del contratto e l’infondatezza delle domande di adempimento e di risarcimento fondate sulla sua validità.

Il Fatto

Un medico convenzionato specialista in pneumologia impugna davanti alla Corte di cassazione la sentenza con cui la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha confermato il rigetto delle sue domande. Il professionista era stato designato dall’Azienda sanitaria provinciale per la copertura di dieci ore settimanali nella branca di competenza; aveva accettato la proposta e si era presentato per prendere servizio. Il rapporto non era mai concretamente iniziato, per una serie di sospensioni dell’incarico. Il medico chiedeva quindi che fosse ordinato all’azienda di dare attuazione all’incarico e che questa fosse condannata al risarcimento del danno, patrimoniale e non patrimoniale.

Entrambi i giudici di merito hanno rigettato le domande, ravvisando nella mancata autorizzazione regionale una causa di nullità dell’accordo. Il ricorrente ha articolato sei motivi, depositando anche memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.; l’azienda è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente, muovono dalla tesi secondo cui la procedura attivata dall’azienda integrerebbe un’offerta al pubblico ex art. 1336 c.c., perfezionatasi con l’accettazione del medico e bisognosa solo di successiva formalizzazione: la carenza dell’autorizzazione non inciderebbe sugli elementi intrinseci del contratto né sarebbe assistita da norma imperativa. La Corte dichiara inammissibile la prima censura, perché non si confronta con la ratio decidendi: il giudice d’appello non ha mai negato la conclusione del contratto, ma ne ha affermato l’invalidità genetica per difetto del prerequisito autorizzatorio.

Sul piano sostanziale, la Corte ricostruisce il dato normativo. L’art. 4 della l.r. Calabria n. 11 del 2009, finalizzato al ripianamento del disavanzo sanitario, impone alle aziende di acquisire l’autorizzazione della Giunta prima di pubblicare bandi o avvisi per l’assunzione, estendendo l’obbligo alle assunzioni a tempo determinato e ai rapporti convenzionali per la specialistica ambulatoriale che importino nuove spese per il personale. L’interpretazione letterale rende evidente che si tratta di un prerequisito essenziale e prodromico alla stessa attivazione del procedimento di stipula.

La previsione, prosegue la Corte, non è una norma programmatica, ma è precettiva e inderogabile: la formula “devono acquisire l’autorizzazione della Giunta” e il richiamo alle assunzioni a tempo determinato non lasciano margini. Con l’autorizzazione preventiva a contrarre la Regione si assume la responsabilità contabile del rispetto del patto di stabilità. L’autorizzazione è quindi intrinseca alla fattispecie contrattuale: solo l’adozione del provvedimento della Giunta consente di procedere all’assunzione e, in sua assenza, l’accordo stipulato è nullo.

Il quarto motivo, che assume l’autorizzazione necessaria solo per le ipotesi di nuova spesa e non provata dall’azienda, è respinto sul piano dell’allegazione: in primo grado non era stato dedotto che l’incarico non comportasse spesa aggiuntiva, sicché la questione è inammissibile in difetto di un motivo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Il quinto motivo è infondato, perché gli effetti non si producono per la nullità e la domanda risarcitoria presuppone la validità del contratto, lamentando un inadempimento che non può configurarsi. Il sesto motivo è inammissibile, non essendo il decreto del Commissario ad acta la ragione della decisione, oltre che inapplicabile ratione temporis. Il ricorso è quindi rigettato e la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.