Autorizzazione sanitaria e obbligo di motivazione effettiva sulla localizzazione (TAR Calabria n. 215 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di compatibilità con la programmazione sanitaria regionale prevista dall’art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992 costituisce espressione di amplissima discrezionalità tecnica e amministrativa, ma richiede una motivazione effettiva, ancorata a circostanze concrete del caso. Il criterio cronologico, pur residuale, opera ogni qualvolta l’esame degli altri criteri — in particolare la localizzazione della struttura e le esigenze dell’ambito territoriale di riferimento — non risulti concretamente svolto. È illegittima la motivazione standardizzata, identica per tutti i richiedenti e priva di riferimenti alle specificità territoriali, che si limiti a richiamare una generica equa ridistribuzione dei posti. La caducazione dell’autorizzazione alla realizzazione, laddove l’autorizzazione all’esercizio abbia ad oggetto le medesime prestazioni, comporta l’automatica caducazione di quest’ultima per il vincolo di presupposizione.

Il Fatto

Un’associazione operante nel settore socio-sanitario e attiva nell’ambito territoriale dell’ASP di Crotone presenta istanza di autorizzazione sanitaria per la realizzazione di un centro per l’autismo. L’istanza è respinta con parere negativo fondato sull’asserita saturazione del fabbisogno da parte di altra struttura. Avverso quel provvedimento l’associazione ricorre e ottiene una sentenza di accoglimento.

Definita la pratica, il Comune autorizza l’associazione solo per dieci prestazioni, a fronte delle venti richieste. Pochi giorni dopo, con distinta determinazione, il medesimo Comune rilascia alla società controinteressata l’autorizzazione per le stesse prestazioni, sebbene la sua istanza fosse successiva. L’associazione impugna allora l’autorizzazione e i pareri regionali presupposti, poi integra il ricorso con motivi aggiunti avverso l’autorizzazione all’esercizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo, muovendo dall’art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992 e dall’art. 3 L.R. n. 24/2008. Il regolamento attuativo, introdotto con D.C.A. n. 81/2016, prevede all’art. 6 una serie di criteri per la comparazione dei progetti, tra cui, in via residuale, la preferenza per l’istanza anteriore. Il D.C.A. n. 160/2022 sostituisce poi quella disposizione, confermando il criterio cronologico in caso di più domande per le stesse prestazioni.

Secondo la giurisprudenza richiamata — tra cui Cons. Stato Sez. III n. 1885 del 2025 e TAR Napoli n. 2976 del 2025 — la valutazione regionale esige una verifica puntuale e una congrua esternazione delle ragioni della scelta. La motivazione può essere sintetica, ma deve risultare effettiva.

Nel caso concreto i pareri regionali giustificano l’assegnazione con la localizzazione della struttura, le esigenze dell’ambito territoriale e una presunta equa ridistribuzione del fabbisogno. Il Collegio ritiene però che il riferimento alle esigenze territoriali sia solo formale: non si indica quale esigenza sia stata considerata. Le motivazioni sono identiche per tutte le strutture assegnatarie, risultando così standardizzate e vuote. Il richiamo alla raggiungibilità territoriale è poi smentito dal fatto che tre dei quattro centri assegnatari sono collocati nel medesimo Comune.

Non convince l’eccezione della controinteressata circa un’istanza più risalente: la documentazione è versata in altro giudizio e l’autorizzazione impugnata richiama una pratica del 2021. L’eventuale identità con domande anteriori attiene all’istruttoria, non al giudizio. Il criterio dell’equa ridistribuzione non è previsto da alcun regolamento e la motivazione su di esso fondata è illegittima.

Il ricorso principale è quindi accolto, con annullamento della determinazione comunale e dei pareri presupposti. Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva che l’autorizzazione all’esercizio presuppone quella alla realizzazione: caducata la prima, la seconda cade automaticamente. I motivi aggiunti sono pertanto improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Resta l’obbligo per l’amministrazione di una nuova valutazione motivata.