Autorizzazione sanitaria, motivazione effettiva sul fabbisogno e criterio cronologico (TAR Calabria n. 217 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il parere di compatibilità con la programmazione sanitaria regionale, obbligatorio e vincolante per il Comune, è espressione di amplissima discrezionalità tecnica e amministrativa e richiede una congrua esternazione delle ragioni che ne hanno orientato la scelta. La motivazione non può limitarsi a un richiamo formale alla localizzazione della struttura e alle esigenze dell’ambito territoriale di riferimento. Se l’esame di tali criteri non è effettivo, non può dirsi legittimamente esclusa l’applicabilità del criterio cronologico, previsto in via residuale dal regolamento attuativo. È illegittima la motivazione standardizzata, identica per tutte le strutture assegnatarie, che si traduca in una redistribuzione equa dei posti non fondata su esigenze territoriali concretamente esplicate. Ne segue l’annullamento dell’autorizzazione comunale alla realizzazione e dei pareri regionali presupposti, con obbligo di riedizione del potere.

Il Fatto

Una società presenta istanza al Comune per essere autorizzata alla realizzazione di una struttura sanitaria per l’assistenza a pazienti autistici. L’istanza è inizialmente respinta perché la Regione non aveva ancora adottato l’atto di programmazione del fabbisogno; dopo l’adozione degli atti di programmazione, la società reitera la domanda.

Nel medesimo ambito territoriale, l’amministrazione rilascia a una diversa associazione l’autorizzazione ex art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992 alla realizzazione di un centro semiresidenziale per pazienti autistici, per un numero ridotto di prestazioni rispetto a quelle richieste. La società pretermessa impugna la determinazione comunale e i pareri regionali presupposti, deducendo la violazione del criterio cronologico e il difetto di istruttoria comparativa. Seguono motivi aggiunti avverso l’autorizzazione all’esercizio e il successivo accreditamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’art. 8-ter d.lgs. n. 502/1992 e dell’art. 3, comma 5, L.R. n. 24/2008, secondo cui l’autorizzazione alla realizzazione è rilasciata dal Comune, previa verifica di compatibilità con la programmazione sanitaria regionale. Richiama quindi il regolamento attuativo e il D.C.A. n. 81/2016, che all’art. 6, comma 1 enumera i criteri di comparazione dei progetti, riservando al criterio cronologico una funzione residuale.

Sul piano processuale, il Tribunale dichiara il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Salute, non essendo impugnati provvedimenti a esso riferibili, e respinge l’eccezione analoga riguardante il Commissario ad acta, avendo questi emanato il decreto di accreditamento impugnato. Rigetta inoltre le eccezioni di carenza di legittimazione attiva e di genericità del ricorso, osservando che le argomentazioni della controinteressata attengono al merito e non al rito.

Nel merito, il primo motivo, fondato sul vizio di incompetenza del dirigente comunale rispetto al Sindaco, è respinto: l’art. 107 T.U.E.L. attribuisce ai dirigenti la gestione amministrativa e l’adozione degli atti che impegnano l’ente verso l’esterno, e l’art. 193 R.D. n. 1265/1934, oltre a riferirsi al Prefetto, è superato dal d.lgs. n. 502/1992.

Il secondo motivo è invece accolto. I pareri regionali motivano l’assegnazione con la localizzazione e le esigenze territoriali, richiamando per relationem ulteriori valutazioni. Il Collegio rileva che il riferimento alle esigenze territoriali è solo formale e non indica circostanze concrete; le motivazioni sono identiche per tutte le strutture assegnatarie, risultando così standardizzate e vuote; il richiamo alla raggiungibilità è inconferente, poiché tre dei quattro centri assegnatari si trovano nello stesso Comune. Il criterio della redistribuzione equa dei posti non è previsto da alcun regolamento.

Da ciò l’annullamento dell’autorizzazione comunale e dei pareri presupposti. Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio afferma che l’autorizzazione all’esercizio e l’accreditamento presuppongono l’autorizzazione alla realizzazione: caducata questa, i provvedimenti successivi vengono meno in via automatica per effetto del vincolo di presupposizione. I motivi aggiunti sono pertanto improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. L’effetto conformativo impone una nuova valutazione della compatibilità con il fabbisogno.