Divieto prefettizio di detenere armi e valutazione probabilistica dell’inaffidabilità (TAR Liguria n. 551 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Prefetto vieta la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 t.u.l.p.s. non ha finalità sanzionatoria o punitiva, ma cautelare, e risponde all’esigenza di prevenire abusi nell’impiego delle armi. L’Amministrazione dispone di lata discrezionalità nel valutare l’affidabilità del soggetto, poiché la detenzione e il porto d’armi costituiscono eccezioni al generale divieto posto dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, della legge n. 110/1975, senza che sussistano posizioni di diritto soggettivo. Ai fini dell’adozione del divieto non occorre un accertato utilizzo improprio delle armi, essendo sufficiente il pericolo di abuso, desumibile anche da fatti isolati ma significativi, non necessariamente di rilevanza penale. La prova dei fatti non deve raggiungere la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, tipica dell’accertamento penale, ma un attendibile grado di verosimiglianza, nel senso che appaia “più probabile che non” il rischio di uso improprio.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Prefetto di Imperia, in data 7 agosto 2020, gli ha vietato la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti. Il provvedimento si fondava su un episodio occorso il 27 maggio 2020, nel corso del quale il ricorrente avrebbe subito un’aggressione, riportando un trauma cranico con prognosi di quindici giorni.

Davanti al TAR Liguria il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione e carenza di istruttoria, lamentando che la mera pendenza di un procedimento penale non bastasse a fondare un giudizio prognostico negativo di inaffidabilità. Ha inoltre sostenuto che le persone sentite a sommarie informazioni avessero escluso gesti di violenza a suo carico. L’Amministrazione dell’Interno si è costituita chiedendo il rigetto del ricorso. L’istanza cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura dell’art. 39 t.u.l.p.s. e dalla finalità cautelare del divieto, che non persegue scopi sanzionatori ma mira a prevenire abusi nell’uso delle armi. Da qui la lata discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza, richiamata sulla scorta di un consolidato orientamento (Cons. St., sez. III, n. 1198 del 2025; Cons. St., sez. III, n. 3975 del 2023; TAR Liguria, sez. I, n. 100 del 2021).

Il Tribunale precisa che non è necessario un accertato utilizzo improprio delle armi, ma è sufficiente il pericolo di abuso, desumibile anche da fatti isolati, purché significativi e non necessariamente di rilevanza penale (Cons. St., sez. III, n. 6977 del 2020; Cons. St., sez. III, n. 6614 del 2020; Cons. St., sez. III, n. 4449 del 2020; Cons. St., sez. III, n. 1843 del 2019; Cons. St., sez. III, n. 649 del 2017).

Sul piano probatorio, la Corte chiarisce che nel procedimento amministrativo la prova dei fatti non deve raggiungere la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, tipica dell’accertamento penale, ma è sufficiente un attendibile grado di verosimiglianza, sì che appaia “più probabile che non” il pericolo di uso improprio delle armi (Cons. St., sez. III, n. 2919 del 2023). Applicando tale criterio, il Collegio rileva che la Prefettura non si è limitata alla pendenza del procedimento penale: ha valorizzato, quale elemento indiziario, il certificato medico attestante il trauma cranico riportato dal ricorrente a seguito di aggressione, con prognosi di quindici giorni.

Quanto alle dichiarazioni dei testimoni, il Tribunale ne rovescia la lettura proposta dal ricorrente: costoro non lo hanno scagionato, ma hanno riferito di aver visto due persone litigare animatamente, e uno di essi ha parlato di un’aggressione verbale subita dal ricorrente, precisando di non aver assistito all’atto violento. Milita inoltre a conferma della ricostruzione prefettizia la condanna in primo grado, non definitiva, per lesioni personali aggravate.

Il Collegio afferma infine che, data la finalità cautelare del divieto, lo stesso ben può fondarsi su un singolo episodio, quando questo si concretizzi in un comportamento potenzialmente pericoloso per la sicurezza pubblica o denoti carenza di equilibrio o scarsa capacità di autocontrollo. L’azione violenta del ricorrente è giudicata indicativa di un’indole aggressiva e incline a perdere il controllo. Il ricorso è pertanto infondato e va rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate forfettariamente in € 1.800,00 oltre accessori.