Autorizzazione unica come presupposto necessario per la qualifica IAFR e gli incentivi (Cons. Stato n. 9505 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il rilascio dell’autorizzazione unica di cui all’art. 12 d.lgs. n. 387/2003 costituisce condizione necessaria, ma non sufficiente, per il riconoscimento della qualifica IAFR e per l’accesso al regime incentivante. Il periodo di incentivazione decorre dalla data di entrata in esercizio commerciale, che presuppone il possesso di tutte le condizioni di legge, tra cui il conseguimento del titolo autorizzativo. Il superamento del periodo massimo di diciotto mesi di collaudo e avviamento non determina la perdita dell’incentivo, ma una riduzione proporzionale della sua durata, conseguenza direttamente riconducibile alla normativa di settore e non a un’illegittima decurtazione introdotta dal Gestore. Il GSE è tenuto a verificare l’esistenza del titolo autorizzativo, senza poter sindacarne la legittimità.

Il Fatto

La società titolare di un impianto termoelettrico alimentato da rifiuti impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il GSE aveva accolto la qualifica IAFR, ma fissato la decorrenza dell’esercizio commerciale a data successiva al conseguimento dell’autorizzazione unica. La società aveva ottenuto il primo parallelo alla rete nel novembre 2012, mentre l’AU regionale era stata rilasciata solo nel novembre 2015 e la qualifica IAFR nel maggio 2016.

Il TAR rigettava il ricorso e i motivi aggiunti. La società proponeva appello, dolendosi della ritenuta indispensabilità dell’AU ai fini della decorrenza dell’incentivo e della conseguente riduzione del periodo incentivante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il godimento di un beneficio economico non può prescindere dalla regolarità giuridica dell’attività sottesa. A un impianto privo di autorizzazione unica valida non può essere riconosciuta la qualifica IAFR né attribuita la tariffa incentivante (Cons. Stato, sez. II, n. 4970 del 2022). Il controllo del GSE sugli atti prodromici ha carattere meramente formale, di verifica dell’esistenza del titolo, senza sindacato di legittimità (Cons. Stato, sez. IV n. 2859 del 2018).

La Corte osserva che lo stesso DM 18 dicembre 2008, all’art. 4, comma 2, lettera c), prescrive che la domanda di qualifica sia corredata di copia dell’AU. L’art. 10 del medesimo decreto riconosce il diritto ai certificati verdi solo agli impianti muniti della qualifica, a decorrere dalla data di entrata in esercizio commerciale. Ne deriva che, per l’avvio del periodo di incentivazione, devono ricorrere tutte le condizioni di accesso, tra cui il conseguimento dell’AU.

Quanto alla riduzione del periodo incentivante, il Collegio esclude che si tratti di una decurtazione introdotta dal Gestore con le procedure applicative del 2012 ed estesa retroattivamente. È lo stesso DM 2008 a prevedere che il periodo di avviamento e collaudo non superi diciotto mesi. Superato tale termine, il titolare non perde tutti gli incentivi, ma ne beneficia per un periodo ridotto in proporzione al ritardo.

Il provvedimento impugnato, tuttavia, si limita a fissare la decorrenza commerciale dopo il novembre 2015, senza disporre alcuna decurtazione. Le doglianze sul punto non trovano fondamento negli atti gravati. Né può accogliersi l’assunto di un diritto ai quindici anni dall’ottenimento dell’AU o della qualifica, per l’assenza di una domanda rituale in tal senso.

Quanto alla pretesa natura meramente ricognitiva dell’AU, i chiarimenti regionali non superano il dato dell’indispensabilità del titolo. La sentenza Cons. Stato n. 4447 del 17.5.2024, richiamata dall’appellante, non si è pronunciata sull’entrata in esercizio commerciale dell’impianto. L’autorizzazione integrata ambientale non sostituisce l’AU, riguardando la sola materia ambientale (TAR Lazio n. 10286/2013, divenuta definitiva). L’appello è pertanto infondato; le spese sono compensate per la complessità della vicenda.