Improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e annullamento senza rinvio (Cons. Stato n. 9507 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In caso di sopravvenuta carenza o estinzione dell’interesse al ricorso di primo grado, per avere il ricorrente conseguito aliunde il bene della vita richiesto, il giudice amministrativo dichiara improcedibile il ricorso originario e annulla senza rinvio la sentenza appellata, non perdendo il rapporto processuale la sua unitarietà per l’articolazione in gradi distinti. La definizione con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. è ammessa anche nella fase di decisione sull’istanza di revoca di una precedente ordinanza cautelare, purché le parti concordino su tale modalità, realizzando il principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2, c.p.a., senza lesione del contraddittorio.

Il Fatto

Una studentessa aveva impugnato davanti al TAR Abruzzo, Sezione staccata di Pescara, il provvedimento con cui l’Università le aveva negato l’iscrizione agli anni successivi al primo al corso di laurea in Medicina, deducendo la non corretta applicazione del d.m. n. 583/2022. Il TAR accoglieva il ricorso e annullava l’atto. L’Ateneo proponeva appello, chiedendo la riforma previa sospensione.

Con ordinanza cautelare la Sezione accoglieva l’istanza e sospendeva l’esecutività della sentenza. N medio tempo, per effetto del sopraggiungere di un posto disponibile, l’Università aveva ammesso la studentessa al secondo anno, con riconoscimento degli esami già convalidati, prima ancora della pubblicazione della sentenza di primo grado. La parte appellata chiedeva quindi la revoca dell’ordinanza cautelare ai sensi dell’art. 58, comma 2, c.p.a. e la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata. All’udienza l’appellante aderiva alla richiesta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto una questione di ordine processuale: se un giudizio possa essere definito con sentenza in forma semplificata ex art. 60 c.p.a. nella fase di decisione sull’istanza di revoca di una precedente ordinanza cautelare. La risposta è positiva quando vi sia accordo delle parti. La decisione immediata attua difatti il giusto processo di cui all’art. 2 c.p.a., comprensivo del principio della ragionevole durata, senza sacrificio della parità delle parti e del contraddittorio, qui assicurati non dal mero avviso del comma 1 dell’art. 60, bensì dal convergente accordo delle parti.

Nel merito il Consiglio di Stato rileva che la ricorrente ha conseguito in via definitiva il bene della vita reclamato per effetto di una scelta autonoma e spontanea dell’Ateneo, intervenuta prima della pubblicazione della sentenza di primo grado. L’immatricolazione non è avvenuta in esecuzione di un provvedimento giudiziale, allora inesistente, ma previo accertamento della documentata disponibilità di posti. Da ciò la dichiarazione della parte di non avere più interesse all’esecuzione e agli esiti della sentenza, seppure favorevole.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), 38 e 85, comma 9, c.p.a., il rapporto processuale non perde unitarietà per l’articolazione in gradi: la sopravvenuta carenza dell’interesse al ricorso di primo grado comporta l’improcedibilità del ricorso originario e l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, salvo che il vizio infici il solo giudizio di appello. Richiama in tal senso Cons. St., sez. IV, 22 febbraio 2017, n. 824 e Cons. St., sez. V, 11 ottobre 2017, n. 4699.

Tale esito soddisfa l’interesse dell’Università a non vedere consolidato un principio contrastato. Il Consiglio di Stato dichiara pertanto improcedibile il ricorso di primo grado, annulla senza rinvio la sentenza e compensa integralmente tra le parti le spese del doppio grado, in ragione della peculiarità della vicenda.