Autotutela edilizia: istruttoria comunale consuma il potere dopo il termine (Cons. Stato n. 9307 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di annullamento d’ufficio di un titolo edilizio si consuma con il decorso del termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990, quando l’amministrazione abbia istruito la pratica, acquisito la documentazione necessaria e assentito consapevolmente il provvedimento ampliativo. Il privato che abbia dichiarato correttamente il proprio status soggettivo e la consistenza dei cespiti non pone in essere alcuna falsa rappresentazione idonea a integrare la fattispecie eccettuativa del comma 2-bis. L’inerzia dell’amministrazione, protratta oltre il termine, esprime una volontà implicita di riconoscimento della validità del proprio operato e consolida l’affidamento del privato in buona fede. Il riesame del medesimo progetto, sulla scorta dei medesimi elementi fattuali e a distanza di anni, integra un’inammissibile mutamento di orientamento dell’ufficio tecnico.

Il Fatto

Il Comune di Sant’Antimo ha annullato in autotutela, con provvedimento del 12 luglio 2022, il permesso di costruire n. 95/2014 e la successiva variante n. 96/2016, rilasciati per la realizzazione di un edificio ad uso abitativo mediante accorpamento di lotti non contigui. A fondamento dell’esercizio del potere, l’amministrazione ha posto il difetto del requisito soggettivo di imprenditore agricolo a titolo principale richiesto dal punto 1.8 del titolo II della legge regionale Campania n. 14/1982, nonché l’incompatibilità della tipologia edilizia con la destinazione agricola della zona.

Il privato ha impugnato l’atto davanti al TAR Campania, che ha respinto il ricorso con sentenza n. 4826/2023, ritenendo la condotta del richiedente idonea a integrare i presupposti del comma 2-bis dell’art. 21-nonies. Ha proposto appello, censurando la sentenza per errore di giudizio e reiterando i motivi del primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’architettura normativa regionale, rilevando che l’accorpamento dei lotti non contigui è consentito dalla legge regionale n. 14/1982 esclusivamente per le necessità abitative dell’imprenditore agricolo a titolo principale, figura sostituita dall’imprenditore agricolo professionale a seguito del d.lgs. n. 99 del 2004, come modificato dal d.lgs. n. 101 del 2005.

La questione centrale attiene al corretto esercizio dei poteri di autotutela. L’istruttoria disposta con ordinanza collegiale n. 5836/2024 ha consentito di accertare che la domanda originaria recava tutte le informazioni, dichiarazioni e certificazioni necessarie. Il privato non ha taciuto né falsificato alcuno dei requisiti richiesti dalla legge. L’ufficio tecnico ha sollecitato integrazioni documentali e ha potuto apprezzare la sussistenza delle condizioni, anche mediante verifiche d’ufficio ai sensi dell’art. 18 della legge n. 241 del 1990.

La Corte sottolinea che il Comune ha assentito il titolo in modo consapevole, confermandone la validità nel 2017 in sede di variante. Nei dodici mesi successivi non ha avviato alcun potere di verifica o revisione. Tale inerzia rileva ai fini della tutela dell’affidamento del privato, giuridicamente apprezzabile e protetto, richiamando sul punto il precedente del C.G.R.S., Adunanza delle sezioni riunite, n. 472 del 2023. Decorso il termine, i titoli diventano intangibili.

Le richieste avanzate alla Regione solo nel 2020, oltre a integrare un’inerzia colpevole, si traducono in un mutamento di orientamento dell’ufficio tecnico che viola il diritto alla stabilità dei provvedimenti e alla prevedibilità delle decisioni. Analogamente, il riesame della tipologia edilizia, svolto sugli stessi elaborati e a distanza di otto anni, giunge a conclusioni contraddittorie. Il Collegio precisa di non sindacare il merito della legittimità del progetto, ma solo il corretto esercizio del potere ex art. 21-nonies.

L’appello è pertanto accolto e la sentenza riformata. La domanda risarcitoria è respinta nel merito, essendo solo formalmente riproposta. Le spese del doppio grado sono compensate per reciproca soccombenza.