Giudizio di avanzamento degli ufficiali e limiti del sindacato sul merito tecnico (Cons. Stato n. 9819 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di avanzamento a scelta degli ufficiali, tanto più ai gradi apicali, costituisce espressione di discrezionalità tecnico-valutativa della Commissione superiore di avanzamento. L’eccesso di potere in senso relativo è configurabile solo in presenza di una patente, insostenibile ed ingiustificabile discrasia nel metro di giudizio adottato nei confronti degli scrutinandi. Non integra il vizio il confronto a coppie tra singoli candidati unilateralmente prescelti dal ricorrente, né la distanza in graduatoria dagli iscritti in quadro. Il punto di merito numerico, accompagnato dalle schede di supporto e dalla verbalizzazione, assolve la funzione di motivazione, senza necessità di motivazione discorsiva aggiuntiva. Il precedente penale non è di per sé ostativo all’avanzamento, purché la Commissione lo abbia considerato e ne abbia esplicitato il superamento in una valutazione complessiva.

Il Fatto

Un ufficiale con grado di generale di brigata dell’Esercito italiano non veniva iscritto nel quadro di avanzamento al grado di generale di divisione per l’anno 2020. Collocatosi al 25° posto con punto di merito pari a 29,30, restava fuori dal numero massimo dei promovibili, fissato a 8.

L’ufficiale impugnava l’esito davanti al TAR Lazio, evocando in giudizio il Ministero della difesa e tre parigrado collocati ai posti 5°, 7° e 8° con punteggi superiori. Dopo l’accesso agli atti proponeva motivi aggiunti, lamentando eccesso di potere relativo, disparità di metro di giudizio, mancata valorizzazione della tendenza di carriera e scarso peso attribuito a una risalente vicenda penale di uno dei controinteressati. Il TAR rigettava il ricorso e compensava parzialmente le spese, condannando il ricorrente. Proponeva quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame, ritenendolo in parte inammissibile. In via preliminare dichiara ultronee le reiterate istanze istruttorie: la sentenza penale di condanna risulta già trascritta nel documento matricolare ai sensi dell’art. 684 d.P.R. n. 90/2010, ed è stata valutata dalla Commissione e dal primo giudice. Gli esiti disciplinari, se intervenuti, sarebbero parimenti confluiti nella documentazione personale.

Quanto al motivo sulle spese, la Corte lo ritiene inammissibile: dopo la Corte costituzionale n. 77 del 2018, la censura sulla mancata compensazione attinge una scelta discrezionale del giudice, sindacabile solo per gravi ed eccezionali ragioni. La doglianza sulle maggiorazioni accessorie è manifestamente infondata, perché la sentenza impugnata richiama solo gli “oneri di legge”.

Nel merito, il Collegio ribadisce che il giudizio di avanzamento è espressione di discrezionalità tecnica. L’eccesso di potere relativo richiede una patente e ingiustificabile discrasia nel metro valutativo, non ravvisabile quando l’ufficiale pretermesso si colloca a grande distanza dagli iscritti in quadro. Il metodo del confronto a coppie è inidoneo a fondare il vizio.

La Corte esamina inoltre il profilo del controinteressato attinto da condanna penale risalente. Richiamando la sentenza n. 3722 del 2023, conferma che il precedente penale non è ostativo in sé: occorre che la Commissione lo abbia considerato e ne abbia motivato il superamento. Nella specie le qualità morali furono valutate come “adeguate”, ma il giudizio complessivo, unitario e indivisibile ex art. 1058, comma 7, cod. ord. mil., non presenta profili di abnormità.

Infine la Corte nega il deferimento all’Adunanza plenaria, escludendo contrasti giurisprudenziali sull’incidenza del precedente penale. L’appello è respinto con condanna alle spese del grado.