Socio può contestare presunzione distribuzione utili se avviso non impugnato (Cass. civ. Sez. V n. 26615 del 11.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di società di capitali a ristretta base partecipativa, la validità dell’avviso di accertamento del maggiore reddito societario da utili extracontabili costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di distribuzione degli utili ai soci. Quando la definitività dell’avviso societario deriva non da un accertamento giurisdizionale di merito, ma dalla mancata impugnazione dell’atto da parte della società, non si configura alcun giudicato, diretto o riflesso, per assenza di pronuncia giurisdizionale. In tal caso il socio, nel giudizio di impugnazione del proprio avviso, può far valere i vizi relativi all’accertamento societario e contestare non solo la mancata distribuzione degli utili, ma anche la stessa percezione di redditi distribuibili da parte della società. Il regime di pregiudizialità resta invece operante quando l’avviso societario sia stato annullato nel merito con sentenza passata in giudicato.

Il Fatto

Il contribuente, socio totalitario di una s.r.l. in liquidazione, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio gli aveva imputato, ai fini IRPEF, un maggiore reddito di capitale. L’atto traeva origine da un distinto avviso impositivo, con il quale il reddito imponibile della società era stato rideterminato e il maggior reddito non dichiarato era stato qualificato come utile extracontabile oggetto di distribuzione al socio. L’avviso societario era stato notificato all’ente e non impugnato; il contribuente eccepiva la violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, la mancanza di elementi di riscontro della presunzione e di avere conosciuto l’atto societario solo tramite l’allegazione all’avviso impugnato.

La Corte di giustizia di primo grado di Benevento accoglieva il ricorso, rilevando che l’Ufficio aveva utilizzato lo spesometro del 2014 anziché quello del 2015. La CGT-2 della Campania riformava la decisione, sul rilievo che l’avviso societario era divenuto definitivo per mancata impugnazione e, quindi, “incontestabile” l’avviso derivato in capo al socio. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, articolato ex art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., denuncia la violazione degli art. 24 Cost. e art. 2909 c.c. per avere la CTR reputato incontestabile l’accertamento societario divenuto definitivo. La Corte giudica il motivo fondato. La questione dei rapporti tra avviso nei confronti della società a ristretta base e avviso nei confronti del socio è da sempre dibattuta.

Il Collegio ricostruisce il quadro consolidato: la validità dell’avviso sui ricavi non contabilizzati è presupposto indefettibile della presunzione di attribuzione degli utili ai soci. Pertanto l’annullamento dell’atto societario con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso notificato al socio. Tale carattere pregiudicante non ricorre invece quando l’annullamento dipenda da vizi del procedimento, che danno luogo a un giudicato meramente formale (Cass. n. 24621 del 2024).

La Corte individua poi la specificità del caso in esame. Qui la definitività dell’avviso societario non deriva da un accertamento giurisdizionale di merito, ma dalla mancata impugnazione dell’atto da parte della società. In questa ipotesi il socio può far valere, in seno al giudizio sulla propria impugnativa, i vizi relativi all’avviso societario (Cass. 21/10/2025, n. 27951; Cass. 28/04/2026, n. 11523). Non può parlarsi di giudicato, diretto o riflesso, in assenza di qualsiasi pronuncia giurisdizionale.

Il regime di pregiudizialità viene dunque meno quando l’accertamento societario diventa definitivo non perché ritenuto fondato nel merito, ma per l’omessa impugnazione dell’atto o per vizi procedurali dell’impugnativa proposta dalla società. In tali casi il socio può contestare, quanto al reddito di partecipazione, non solo la mancata distribuzione degli utili, ma anche la stessa percezione di redditi distribuibili da parte della società. La CGT-2 non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

L’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo, con cui si deduceva l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame sulla censura accolta e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.