Bancarotta distrattiva: accordo preventivo desumibile da indizi convergenti (Cass. pen. Sez. I n. 28306 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, il concorso dell’estraneo al fallimento, che si sia inserito nel programma distrattivo mediante accordo con l’imprenditore, è configurabile anche quando l’intesa non risulti da una pattuizione espressa. L’accordo preventivo può essere desunto dalla valutazione unitaria e non atomistica degli elementi anteriori, contestuali e successivi alla distrazione, purché convergenti e logicamente riferibili alla comune adesione al programma illecito. La successiva ricezione delle somme distratte non integra di per sé il momento genetico dell’intesa, ma costituisce indice confermativo di una adesione già formatasi, non essendo sufficiente la sola qualità di percettore del profitto per fondare il concorso ex art. 110 cod. pen. Diversamente, quando il terzo riceva i beni distratti senza avere previamente concorso alla loro sottrazione, il fatto è riconducibile alla ricettazione fallimentare.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda un professionista, imputato quale destinatario delle somme distratte da una società in accomandita semplice, dichiarata fallita, nel contesto di un meccanismo fraudolento fondato sull’utilizzazione della compagine quale schermo per ottenere finanziamenti bancari altrimenti preclusi, mediante l’emissione di ricevute rivelatesi false. Le somme così acquisite venivano fatte confluire, in parte rilevante, su conti personali dell’imputato attraverso la negoziazione di assegni emessi dalla società fallita.

In primo grado, all’esito del rito abbreviato, l’imputato era stato condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione, aggravata dal danno di rilevante gravità. La Corte di appello di Torino, con sentenza del 18 novembre 2021, aveva riqualificato il fatto come ricettazione fallimentare e dichiarato il reato estinto per prescrizione. Su ricorso del Procuratore Generale, la Cassazione, con sentenza rescindente, aveva annullato la pronuncia per plurime lacune motivazionali, ravvisando l’omessa disamina degli elementi valorizzati dal giudice di primo grado. In sede di rinvio, la Corte territoriale confermava la condanna di primo grado, pervenendo alla Cassazione l’odierno ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto il perimetro del giudizio di rinvio, richiamando il principio per cui la ricettazione fallimentare è configurabile solo quando il terzo riceva i beni distratti senza avere previamente concorso, con l’imprenditore, nella loro sottrazione alla garanzia dei creditori. Quando invece il terzo si inserisca, mediante accordo, nel programma distrattivo, la condotta integra concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale (Sez. V n. 40023 del 19.09.2022, Bosio, Rv. 283757).

Su tale premessa, la censura difensiva non coglie nel segno, poiché tende a sovrapporre il tema della partecipazione ai reati attraverso i quali fu costituita la provvista con quello, diverso, della partecipazione concorsuale alla successiva distrazione. Il dato decisivo non è la prova del concorso nella truffa ai danni della banca, ma la verifica della consapevole adesione dell’imputato al programma di utilizzazione della società quale schermo destinato a far affluire risorse per finalità estranee all’impresa.

La Corte territoriale si è attenuta a tale mandato, ricostruendo in modo unitario il complesso degli elementi già valorizzati dal primo giudice: la società priva di effettiva operatività, la compagine sociale intestata a soggetti meramente formali, la collocazione della sede presso lo studio del professionista, la scrittura privata attestante la riferibilità sostanziale della società a terzi, l’ottenimento di ingenti anticipazioni su ricevute false, la confluenza di somme sui conti personali e la partecipazione alla fase di liquidazione.

La motivazione non ha dunque desunto l’accordo dalla mera ricezione del denaro, né ha trasformato il percettore delle somme in concorrente: ha valorizzato la ricezione degli assegni quale segmento di un più ampio contesto, caratterizzato dal ruolo assunto sin dalla predisposizione dello strumento societario. Non ricorre la denunciata contraddittorietà, poiché il riferimento all’accordo sulla ricezione va letto come segmento attuativo del più ampio accordo distrattivo, e non come autonomo patto postumo. L’accordo preventivo, invero, non deve necessariamente risultare da una pattuizione espressa, potendo essere desunto dalla valutazione convergente degli elementi anteriori, contestuali e successivi.

Quanto alla continuazione, la Corte conferma il rigetto, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 28659 del 18.05.2017, Gargiulo, Rv. 270074: il riconoscimento del vincolo esige la prova che i successivi reati fossero programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento del primo, non essendo sufficiente la mera serialità delle condotte o la continuità di contesto. Il diniego delle attenuanti generiche è sorretto da motivazione sintetica ma non apparente, ancorata a specifici profili negativi della personalità e della condotta successiva al fatto. Quanto alle pene accessorie, il rigetto si fonda sul principio della Corte costituzionale n. 222 del 2018 e delle Sezioni Unite n. 28910 del 28.02.2019, Suraci, Rv. 276286, che impongono la determinazione in concreto secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., senza che ciò imponga una corrispondenza quantitativa con la pena detentiva.