Riesame cautelare, ricorso cumulativo privo di specificità è inammissibile (Cass. pen. Sez. I n. 28307 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione cautelare, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è inammissibile quando sia articolato come impugnazione cumulativa di tutte le ordinanze emesse nei confronti dei coindagati, riproposto con identico testo in ciascun procedimento, difettando la specificità delle censure rispetto alla singola posizione dell’impugnante. Alla Corte di cassazione, adita sul riesame, spetta verificare la congruità della motivazione sulla gravità del quadro indiziario rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, non rivalutare le risultanze probatorie. La prova del dolo di omicidio può desumersi dalla natura e dalla localizzazione delle lesioni in zona sede di organi vitali.

Il Fatto

Il difensore di un indagato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il tribunale del riesame ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere, applicata per il reato di concorso nel tentato omicidio di due persone offese, colpite in un parcheggio da un gruppo di aggressori.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 56, 575, 582 e 585 cod. pen., nonché agli artt. 125, comma 3, 273 e 274 cod. proc. pen. Sostiene che l’elemento soggettivo del tentato omicidio non sia stato accertato, che la difesa avesse prospettato un contesto di provocazione e tensione, una dinamica iniziata dalla persona offesa e un comportamento successivo incompatibile con l’animus necandi, anche ai fini della desistenza volontaria, e che il giudice non abbia risposto a elementi sopravvenuti. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva in via preliminare un profilo di natura processuale. Il ricorso si propone nel suo testo come impugnazione cumulativa di tutte le ordinanze emesse dal riesame anche nei confronti dei coindagati, con il medesimo atto riproposto in ciascun procedimento e le diverse ordinanze indicate partitamente. Ne deriva l’assenza dei requisiti di specificità delle censure riguardo alla singola posizione dell’odierno ricorrente, mentre i vizi denunciati attengono al complessivo quadro indiziario relativo alla dinamica delle condotte concorsuali.

Nel merito, l’unico motivo affidato al ricorso è ritenuto meramente rivalutativo. La Corte richiama Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, secondo cui al giudice di legittimità compete controllare se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni della gravità del quadro indiziario e la congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, non sostituire la propria valutazione a quella di merito.

Il provvedimento impugnato esamina gli elementi dedotti: prende posizione sulla credibilità dei dichiaranti con argomentata disamina delle critiche difensive, richiama il contegno reticente e la sottoposizione a minaccia dei coindagati, e confronta tali dichiarazioni con le immagini di videosorveglianza, gli esiti delle perquisizioni e la documentazione sanitaria. Il Tribunale ha poi valutato le dichiarazioni degli indagati, evidenziandone le plurime contraddizioni e l’incompatibilità con le lesioni refertate, e ha disatteso la ricostruzione della rissa.

Sul punto la Corte osserva che l’attendibilità della persona offesa è questione di fatto, non censurabile in legittimità salvo manifeste contraddizioni o mere congetture, secondo Sez. IV n. 10153 dell’11/02/2020 e Sez. V n. 1322 del 26/09/2025, dep. 2026, Abbruzzese, deduzione che nel motivo manca. Le doglianze sono quindi manifestamente infondate, poiché contravvengono al principio per cui il difetto di motivazione non può ravvisarsi con una critica frammentaria dei singoli punti, essendo la pronuncia un tutto coerente ed organico, come affermato da Sez. I n. 20030 del 18/01/2024, Rossitto.

La prospettata provocazione è inoltre ritenuta compatibile con la qualificazione del fatto, derivante dalla evidente localizzazione delle lesioni. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 07.06.2000; è disposta l’annotazione ex art. 52, comma 1, d.lgs. n. 196/2003.