Bancarotta documentale specifica: dolo necessario e distinzione dalla semplice (Cass. pen. Sez. V n. 24313 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, integrata dalla sottrazione, distruzione o falsificazione, in tutto o in parte, dei libri o delle altre scritture contabili, richiede il fine di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Tale fine è necessario perché altrimenti la fattispecie non sarebbe distinguibile da quella, materialmente analoga, della bancarotta semplice documentale prevista dall’art. 217 legge fall. La fraudolenta documentale “generale”, consistente nella tenuta di una contabilità che rende impossibile la ricostruzione degli affari e del patrimonio, si accontenta invece del dolo generico, perché la fraudolenza è insita nella condotta di alterazione. Il dolo della fattispecie “specifica” può desumersi dalle condotte distrattive, quando la destinazione delle somme resti incerta per la mancata consegna della contabilità; ma il giudice deve motivare il nesso tra le omissioni e le distrazioni.

Il Fatto

Con sentenza del 23 gennaio 2023 il Tribunale di Palermo ha dichiarato due imputati colpevoli dei reati loro rispettivamente ascritti. Il primo è stato ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, per la distrazione di una somma di denaro ai danni di una società poi fallita, della quale era amministratore, e per due episodi di bancarotta documentale relativi a due società fallite. Il secondo è stato ritenuto colpevole, in concorso, dei soli due reati di bancarotta fraudolenta documentale, quale amministratore di una società e amministratore di fatto dell’altra.

La Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna con sentenza dell’8 ottobre 2024. Gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, deducendo vizi motivazionali e violazioni di legge, chiedendo l’assoluzione o la riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 217 r.d. 267/1942, e lamentando il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene fondato il primo motivo solo con riferimento al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, rigettandolo nel resto. Quanto alla bancarotta patrimoniale, i giudici di merito hanno accertato che l’imputato aveva ricevuto nove bonifici bancari privi di causale giustificativa, seguiti da prelievi di denaro contante. La prova di una destinazione delle somme a fini d’impresa richiede la specifica indicazione degli impieghi, non generiche affermazioni.

Quanto alla veste di amministratore di fatto, la Corte reputa infondate le doglianze: il riconoscimento si fonda sulle dichiarazioni rese dallo stesso imputato, che si è definito socio di fatto, e sulla deposizione di un testimone che aveva trattato e firmato il contratto con lui, unico sempre presente in cantiere.

Il ricorso è invece accolto sul dolo della bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ricorda che la fattispecie “specifica” esige il fine di recare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto, come ribadito da Sez. 5 n. 10968 del 31/01/2023. Anche la parziale carenza di documentazione integra la fattispecie, secondo Sez. 5 n. 15743 del 18/01/2023. Il dolo può desumersi dalle condotte distrattive, la cui destinazione resti incerta per la mancata consegna della contabilità.

Tuttavia, nel caso concreto né la sentenza di primo grado né quella d’appello chiariscono in modo sufficiente perché le omissioni contabili, in larga parte risalenti negli anni, fossero correlate alle distrazioni avvenute per lo più nel 2013 e in minor parte nel 2011. Ne consegue l’annullamento con rinvio della sentenza d’appello, per un rinnovato giudizio sulla sussistenza del dolo dei delitti di bancarotta documentale contestati, con assorbimento delle doglianze sul trattamento sanzionatorio. Il ricorso del primo imputato è rigettato nel resto.