Sequestro preventivo: motivazione autonoma del periculum (Cass. pen. Sez. III n. 24314 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo a fini di confisca, l’obbligo di motivazione del periculum in mora non può ritenersi assolto dalla sola descrizione delle condotte illecite ascritte agli indagati. La mera indicazione, pur ampia, dei fatti posti in essere non surroga la valutazione autonoma del pericolo di dispersione dei beni, altrimenti finendo per valorizzare il solo fumus della misura ovvero per spostare l’oggetto del periculum dal rischio di dispersione al pericolo di reiterazione del reato. L’autorizzazione alla riapertura delle indagini non richiede l’acquisizione di nuovi elementi di prova, essendo sufficiente l’esigenza di nuove investigazioni; la sanzione dell’inutilizzabilità degli atti opera, ai sensi dell’art. 414, comma 2-bis, cod. proc. pen., solo in assenza del decreto di riapertura.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Pescara, con ordinanza in data 19 dicembre 2024, ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso il sequestro preventivo per equivalente di numerosi beni mobili e immobili, disposto nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata a reati tributari, truffe aggravate, trasferimento fraudolento di valori a onlus fittizie, autoriciclaggio e riciclaggio.

Gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo l’archiviazione, l’inutilizzabilità dei processi verbali di constatazione, il difetto di motivazione del fumus e, infine, il difetto di motivazione del periculum.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi tre motivi, rigettandoli. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 414 cod. proc. pen., rileva che l’originaria indagine era stata archiviata dal G.i.p. su istanza del P.m., ma che successivamente erano sopraggiunti nuovi apporti informativi, tra cui le comunicazioni trasmesse dall’INPS e le relazioni della Guardia di finanza dopo l’archiviazione.

Si afferma, in linea con la giurisprudenza richiamata, che l’autorizzazione alla riapertura delle indagini non richiede l’acquisizione di nuovi elementi di prova, essendo sufficiente l’esigenza di nuove investigazioni, anche quando si prospetti la necessità di rivalutare quanto già acquisito in un’ottica diversa e secondo un nuovo progetto investigativo. La sanzione dell’inutilizzabilità prevista dall’art. 414, comma 2-bis, cod. proc. pen. opera solo in assenza del decreto di riapertura, che nel caso di specie risulta legittimamente intervenuto.

Anche il secondo e il terzo motivo sono dichiarati inammissibili per genericità: i ricorrenti non hanno indicato gli accessi e le note della Guardia di finanza da cui desumere gli indizi dei reati tributari, né i passaggi dei distinti provvedimenti da confrontare per censurare la tecnica redazionale del cosiddetto copia-incolla.

E’ invece fondato il quarto motivo. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto idonea a sorreggere il periculum la descrizione delle condotte ascritte agli indagati. La Corte, richiamando le Sezioni Unite n. 36959 del 24.06.2021, osserva che la mera indicazione dei fatti non può surrogare l’obbligo di motivazione del periculum: così facendo si valorizza in realtà il solo fumus della misura, rappresentato dalle stesse condotte integrative del reato, e si sposta il fuoco del periculum dal pericolo di dispersione, proprio del sequestro a fini di confisca, al pericolo di reiterazione, proprio del sequestro impeditivo. Si finisce per dare rilievo a quell’automatismo già ripudiato dalle Sezioni Unite.

L’ordinanza è pertanto annullata limitatamente alla motivazione sul periculum in mora, con rinvio al Tribunale del riesame di Pescara.